Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А53-36703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36703/19
12 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХВЕРНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХВЕРНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии (по первоначальному иску):

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, директор ФИО3

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХВЕРНА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники № 38 от 08.11.2018 в размере 27 315 462,76 руб., арендную плату за время фактического пользования за период с 01.04.2019 по 26.07.2019 в размере 6 435 000 руб., пени в размере 1 365 773, 10 руб.

Истец по первоначальному иску пояснил, что встречные исковые требования признает.

Возражая по иску, ООО «ГЕРМЕС» подало в суд встречный иск о взыскании с ООО «ТЕХВЕРНА» неосновательного обогащения в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 78 211, 37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Предъявление встречного иска согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на зачет требований, вытекающих из одного договора, определением от 25.03.2019 встречный иск принят к рассмотрению.

Протокольным определением от 18.12.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» о взыскании с ООО «ТЕХВЕРНА» в пользу ООО «ГЕРМЕС» неосновательного обогащения в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 78 211, 37 руб., в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ГЕРМЕС», надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку своего представителя, не обеспечило.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, поскольку ООО «ГЕРМЕС» задолженность не погасило, возникших за период с января 2019 по март 2019 в размере 27 315 462, 76 руб. За нарушение сроков оплаты арендных платежей начислена неустойка.

Ответчик по первоначальному иску требования признал.

Встречным иском ООО «ГЕРМЕС» просило взыскать с ООО «ТЕХВЕРНА» сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате переплаты арендных платежей за период с ноября 2018 по декабрь 2018. ООО «ГЕРМЕС» начислило проценты по статье 395 ГК РФ на сумму переплаты, которую просит возвратить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ГЕРМЕС» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

08.11.2018 между ООО «ГЕРМЕС» (арендатор) и ООО «ТЕХВЕРНА» (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники №38, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование специальную строительную технику (далее – спецтехника), указанную в приложении №1 к договору, а арендатор обязался выплачивать арендную плату, указанную в разделе 6 данного договора.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата взимается только за время фактического использования арендуемого имущества. Стоимость арендной платы определяется в приложении №4.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в течение 10-ти рабочих дней с момента мобилизации техники арендатор выплачивает арендодателю аванс в размере 7 685 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата арендной платы производится ежемесячно (отчетный период), не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта о фактическом использовании имущества и счета, выставленного арендодателем.

24.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №38 от 08.11.2018, которым стороны увеличили договорную цену на выполнение работ по аренде техники согласно таблице, указанной в данном соглашении. Одна рабочая смена составляет 11 часов. Техника, указанная в соглашении по соглашению сторон может работать в 2 смены.

Также стороны 08.11.2018 утвердили Прайс-лист к дополнительному соглашению №1 к договору №38 от 08.11.2018.

По акту приема-передачи от 08.11.2018 к договору №38 от 08.11.2018 было принято арендатором в исправном состоянии спецтехника, у арендатора отсутствовали замечания по комплектности, количеству и качеству принятой им спецтехники.

Актами об оказании услуг к договору №38 от 08.11.2018 арендатор подтвердил, что услуги по аренде спецтехники оказаны ему в полном объеме на общую сумму 29 428 550 руб., претензий по качеству и срокам оказанных услуг у арендатора отсутствовали, в частности,

- по акту №3 от 31.01.2019 оказаны услуги на сумму 2 961 200 руб.;

- по акту №6 от 31.01.2019 оказаны услуги на сумму 1 720 400 руб.,

- по акту №7 от 31.01.2019 оказаны услуги на сумму 7 547 100 руб.,

- по товарной накладной №10 от 01.02.2019 на сумму 1 459 800 руб.,

- по акту №13 от 01.03.2019 оказаны услуги на сумму 6 624 000 руб.,

- по акту №14 от 01.03.2019 оказаны услуги на сумму 3 377 500 руб.,

- по акту №15 от 01.03.2019 оказаны услуги на сумму 2 887 900 руб.,

- по акту №20 от 12.03.2019 оказаны услуги на сумму 744 000 руб.,

- по акту №21 от 12.03.2019 оказаны услуги на сумму 838 900 руб.,

- по акту №22 от 12.03.2019 оказаны услуги на сумму 1 007 750 руб.,

- по акту №23 от 30.03.2019 оказаны услуги на сумму 57 000 руб.,

- по акту №24 от 30.03.2019 оказаны услуги на сумму 60 000 руб.,

- по акту №25 от 30.03.2019 оказаны услуги на сумму 143 000 руб.,

ООО «ГЕРМЕС» произвело оплату за оказанные услуги за период с января 2019 по март 2019, в сумме 1 711 008, 63 руб. Задолженность составила в размере 27 315 462, 76 руб.

Стороны произвели сверку взаимных расчетов за 1 квартал 2019 по спорному договору, по результатам которой составлен акт сверки от 31.03.2019. Актом сверки арендатор подтвердил факт наличия непогашенной задолженности в сумме 27 315 462, 76 руб., в связи с чем, подписан и скрепил круглой печатью организации арендатора. Возражений, по произведенной проверке арендатор, не заявил.

В связи с наличием непогашенной задолженности по договору, арендодатель обратился к арендатору с претензиями за №008 от 08.08.2019, №009 от 08.08.2019 с требованием погасить задолженность в размере 27 315 462, 76 руб. в полном объеме.

Претензии арендатором оставлены без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы транспортные средства.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив договор №38 и дополнительное соглашение №1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что предметом Договора является аренда техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации зарегистрированной в установленном порядке Спецтехники, являющейся транспортным средством, суд квалифицировал рассматриваемый договор №38 и дополнительное соглашение №1 как договор аренды транспортного средства без экипажа.

В связи с изложенным к рассматриваемому договору №38 и дополнительному соглашению №1 подлежат применению специальные положения об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общие положения об аренде (в части, не противоречащей специальным нормам) главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В данном случае стороны в договоре №38 и дополнительном соглашении №1 предусмотрели все необходимые условия, позволяющие определить обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Судом установлено, что ООО «ТЕХВЕРНА» предоставило в аренду спецтехнику за период с января 2019 по март 2019, арендная плата составила в общей сумме 29 428 550 руб., что подтверждается актами №3 от 31.01.2019; №6 от 31.01.2019; №7 от 31.01.2019; товарной накладной №10 от 01.02.2019, актами №13 от 01.03.2019; №14 от 01.03.2019; №15 от 01.03.2019; №20 от 12.03.2019; №21 от 12.03.2019; №22 от 12.03.2019; №23 от 30.03.2019; №24 от 30.03.2019; №25 от 30.03.2019.

ООО «ГЕРМЕС» произвело платеж арендной платы в сумме 1 711 008, 63 руб. Задолженность составила договору в размере 27 315 462, 76 руб. спецтехнику за период с января 2019 по март 2019, которая по настоящее время не погашена.

Возражений по заявленным требованиям о взыскании задолженности в размере 27 315 462, 76 руб. ООО «ГЕРМЕС» не заявило.

Представленные акты за период с января 2019 по март 2019 и акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019, подтверждают факт использования ООО «ГЕРМЕС» спецтехники в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов, и наличие непогашенной задолженности в размере 27 315 462, 76 руб. за период с января 2019 по март 2019.

При таком положении, поскольку ООО «ГЕРМЕС» не представило доказательства погашения задолженности по арендным платежам в размере 27 315 462, 76 руб. за период с января 2019 по март 2019, то требования о взыскании задолженности в размере 27 315 462, 76 руб. являются обоснованными.

Кроме того, ООО «ТЕХВЕРНА» указало, 26.07.2019 спецтехника, указанная в приложении №1 к договору №38 от 08.11.2018 и акте приема-передачи от 08.11.2018, возвращена ООО «ГЕРМЕС» по акту приема-передачи.

Поскольку по окончании срока аренды спецтехники №38 от 08.11.2018, то есть после 01.04.2019 ООО «ГЕРМЕС» несвоевременно возвратило, ООО «ТЕХВЕРНА» начислило арендную плату за период с 01.04.2019 по 26.07.2019, из расчета фактически отработанного времени 22 часа (время пересменки составляет 1 час, рабочая смена 11 часов, допускается работа в 2 смены, согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 24.12.2018) за одну единицу спецтехники и расценок, определенных договором №38 от 08.11.2018.

В соответствии с актом №001 от 28.07.2019, стоимость арендной платы за фактическое пользование гусеничным бульдозером New Holland D180 (позиция №6 прайс-листа на аренду спецтехники к дополнительному соглашению №1 от 24.12.2018) за период с 01.04.2019 по 26.07.2019 составила 6 435 000 руб., из расчета стоимости 1 часа аренды 2 500 руб. и фактического нахождения в аренде 2 574 часа (22 час./1 смена х 117 дней нахождения спецтехники в аренде).

В связи с чем, ООО «ТЕХВЕРНА» заявило требование о взыскании с ООО «ГЕРМЕС» задолженности в размере 6 435 000 руб. за фактическое пользование спецтехникой за период с 01.04.2019 по 26.07.2019.

ООО «ГЕРМЕС» в качестве возражений на требования ООО «ТЕХВЕРНА в части взыскания долга в размере 6 435 000 руб. письмом от 21.08.2019 за №260 указало, что фактически техника после 01.04.2019 не использовалась, а время фактического использования имущества должна определяться на основании журнала учета работы строительных машин механизмов) по форме ЭСМ-6 ежемесячного предоставляемого арендатором арендодателю не позднее 2-х дней с момента окончания отчетного месяца (п. 5.2 договора).

Судом установлено, что пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок аренды и оказания услуг: начало – 09.11.2018, окончание – 01.04.2019.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата спецтехники арендатор обязуется внести в честь выплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела подтверждается факт возврата спецтехники 26.07.2019 по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискованного характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спецтехника предоставлена ООО «ГЕРМЕС» без экипажа, в целях осуществления обязательств, возникших из договора субподряда №37 от 08.11.2018, в рамках которого ООО «ГЕРМЕС» (субподрядчик) обязалось выполнить работы ООО «ГЕРМЕС» (подрядчик) по снятию плодородно-растительного слоя (ПРС) и мобилизации техники на объекте «Строительство Багаевского гидроузла на р. «Дон», за период с 08.11.2018 по 31.12.2018.

ООО «ГЕРМЕС» представило суду акты выполненных работ №147 от 12.11.2018, №148 от 12.12.2018, №164 от 22.12.2018, №165 от 22.12.2018, при таком положении, подтверждается факт нахождения спецтехники на строительной площадке ООО «ГЕРМЕС» и использования ее по назначению.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорная спецтехника была возвращена ООО «ГЕРМЕС» в адрес ООО «ТЕХВЕРНА» только 26.07.2019.

Ссылка ООО «ГЕРМЕС» на неисполнение обязательств со стороны ООО «ТЕХВЕРНА» на ведение журнала учета работы строительных машин (механизмов) на основании пункта 5.3 договора, не может опровергать факт прекращения договорных арендных отношений, освобождения ООО «ГЕРМЕС» от фактической оплаты арендной платы, учитывая, что ведение такого журнала, равно как и иные документы строительного контроля, бухгалтерского учета, отражают факт простоя грузоподъемного механизма, либо его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Рекомендованными к применению положениями постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено ведение журнала учета работы строительных машин (механизмов) (форма №ЭСМ-6), который применяется для учета и контроля ежедневной работы больших и малых строительных машин (механизмов). При этом журнал ведется как в организациях, имеющих строительную технику на балансе, так и у заказчика строительных машин. Журнал заполняется прорабом строительного участка.

В свою очередь, согласно Информации Минфина России №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» журнал учета работы строительных машин (механизмов) (форма №ЭСМ-6) и вовсе не является необязательным документом, подтверждающим учет работы строительной техники.

Кроме того, суд также отмечает, что путевые листы подлежат применению только лишь при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации в целях перевозки пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (п. 1-2 ст. 1, пп. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Спецтехника (строительные машины и механизмы) не относятся ни к автомобильному транспорту, ни к городскому наземному электрическому транспорту.

Строительные машины имеют не автомобильный, а гусеничный ход, во время проведения строительных работ либо стоят неподвижно на одном месте (автокран), либо передвигаются по специальным рельсам внутри строительного объекта, самостоятельно по автодорогам не передвигаются. Для транспортировки и перевозки такой техники с объекта на объект привлекается дополнительно специальный грузовой транспорт. Приборы учета работы времени или учета километража (одометр) на такой технике отсутствуют.

При заключении договора №38 и дополнительного соглашения №1 стороны согласовали единицу техники, продолжительность смены и ее стоимостью.

ООО «ГЕРМЕС» не представлено доказательств, что с 01.04.2019 по 26.07.2019, что техника, принадлежащая ООО «ТЕХВЕРДА» на праве собственности фактически находилось в аренде и других лиц, а не у ООО «ГЕРМЕС».

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Таким образом, в качестве основания для освобождения арендатора от уплаты за пользование имуществом является невозможность пользования таким имуществом по причинам, зависящим от арендодателя.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ГЕРМЕС» не представило суду доказательств невозможности использования спецтехники за период с 01.04.2019 по 26.07.2019.

ООО «ФЕНИКС КАРБОН» в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 26.07.2019; доказательств, опровергающих доводы ООО «ГЕРМЕС», не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ТЕХВЕРДА» требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 26.07.2019 в размере 6 435 000 руб.

Также ООО «ТЕРВЕРДА» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 365 773, 10 руб. за период с 11.04.2019 по 25.09.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендодателю любых платежей, причитающихся последнему по условиям данного договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «ГЕРМЕС» по своевременной плате арендных платежей по договору №38 и соглашению №1 к данному договору подтвержден материалами дела и ООО «ГЕРМЕС» надлежащим образом не оспорен надлежащим образом, в связи с чем, требования ООО ТЕХВЕРНА» о взыскании с ООО «ГЕРМЕС» неустойки заявлены обоснованно.

ООО «ТЕХВЕРНА» произведен расчет неустойки за период с 11.04.2019 по 25.09.2019 на сумму долга 27 315 462 руб., с учетом ограничений (не более 5% от суммы долга.

Суд признал расчет истца верным, соответствующим условиям пункта 7.4 договора и действующего законодательства.

ООО «ГЕРМЕС» контррасчет неустойки суду не представило.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «ГЕРМЕС» ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 1 365 773, 10 руб. за период с 11.04.2019 по 25.09.2019, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «ГЕРМЕС» подало встречный иск о взыскании с ООО «ТЕХВЕРНА» неосновательного обогащения, возникшего из договора субподряда №37 от 08.11.2018 в размере

08.11.2018 ООО «ГЕРМЕС» (подрядчик) и ООО «ТЕХВЕРНА» (субподрядчик) заключили договор субподряда 37, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство в срок выполнить работы по снятию плодородно-растительного слоя (ПРС) и мобилизации техники на объекте «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон». Объекты 1-го этапа подготовительного периода, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №37, работы выполняются подрядчиком в течение начало производства работ: 08.11.2018, окончание производства работ – 31.12.2018.

Согласно пункту 3.1 договора №37 стоимость работ составила 55 руб. за куб.метр, в том числе НДС 18%, определяется в протоколе договорной цены (приложение №1). Стоимость мобилизационных расходов по договору составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 762 711, 86 руб. и определяется в протоколе договорной цены (приложение №2 к договору).

Подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 договора №37 предусмотрено, что авансовый платеж составляет размер оплаты ГСМ за первые 10 дней, что составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 305 084, 75 руб., в течение 7 банковских дней после мобилизации техники и выставления счета на оплату.

Окончательный расчет всех выполненных работ, указанных в п.1.1 договора №37 в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке - передачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии, что работы выполнены полностью, с надлежащим качеством и своевременно, а также передана вся необходимая исполнительная документация (п. 3.4.3 договора №37.).

ООО «ТЕХВЕРНА» выполнило работы по договору №37 на общую сумму 17 330 000 руб., о чем подписаны акты №147 от 12.11.2018 на сумму 2 250 00 руб., №148 от 12.11.2018 на сумму 2 000 000 руб., №164 от 22.12.2018 на сумму 9 010 000 руб., №165 от 22.12.2018 на сумму 4 070 000 руб.

ООО «ГЕРМЕС» перечислило на расчетный счет ООО «ТЕХВЕРНА» денежные средства в сумме 18 510 000 руб. Следовательно, переплата составила в сумму 1 180 000 руб.

ООО «ТЕХВЕРНА» актом сверки взаимных расчетов ха период 2018 по договору №37 от 08.11.2018 подтвердило факт переплаты в размере 1 180 000 руб., скрепив печатью организации ответчика.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Действительность и заключенность договора субподряда №37 от 08.11.2018 сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 17 339 000 руб., а также перечисление денежных средств в сумме 18 510 000 руб. в качестве ее оплаты, который ООО «ТЕХВЕНРА» не оспаривается.

Поскольку срок действия договора прекращен 31.12.2018, а ООО «ТЕХВЕРНА» не представило доказательство выполнения ею работ на объекте ООО «ГЕРМЕС», то оснований для удержания денежных средств в сумме 1 180 000 руб., то есть разницы сумм между фактически выполненных работ и перечисленной в качестве оплаты работ, не имеется.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 1 180 000 руб. ООО «ТЕХВЕРНА» суду не представило.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ООО «ТЕХВЕРНА» за счет ООО «ГЕРМЕС» на сумму 1 180 000 руб., факт не возврата ООО «ТЕХВЕРНА» данной суммы ООО «ГЕРМЕС», и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 1 180 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также ООО «ГЕРМЕС» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 211, 37 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет процентов ООО «ТЕХВЕРНА» суду не представило.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ГЕРМЕС» проверен и признан неверным, поскольку ООО «ГЕРМЕС» не учтено положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что срок действия договора истек 31.12.2018. ООО «ГЕРМЕС» начислило проценты с 01.01.2019, в свою очередь, с 1 по 8 января 2019 г. являлись выходными днями, ближайший следующий за ними рабочий день 09 января 2019 г., следовательно, проценты на сумму 1 180 000 руб. подлежат начислению с 10.01.2019 по 28.10.2019.

При таком положении, судом произведен перерасчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При сумме задолженности 1 180 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 10.01.2019 по 16.06.2019 (158 дн.): 1 180 000 x 158 x 7,75% / 365 = 39 586,58 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 1 180 000 x 42 x 7,50% / 365 = 10 183,56 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 1 180 000 x 42 x 7,25% / 365 = 9 844,11 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 1 180 000 x 49 x 7% / 365 = 11 088,77 руб.

- с 28.10.2019 по 28.10.2019 (1 дн.): 1 180 000 x 1 x 6,50% / 365 = 210,14 руб.

При таком положении, проценты за пользование чужими денежными средствами составят в размере 70 913,16 руб. за период с 10.01.2019 по 28.10.2019, являются обоснованными и подлежащие удовлетворению. В остальной части требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 23.10.2019 предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины по первоначальному иску ООО «ТЕХВЕРНА» до рассмотрения спора по существу.

Поскольку иск по первоначальному иску удовлетворен в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ГЕРМЕС» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 581 руб.

По встречному иску ООО «ГЕРМЕС» судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения требований по встречному иску.

Размер государственной пошлины должен составлять в размере 25 582 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично на общую сумму 1 250 913, 16 руб., то с ООО «ТЕХВЕРНА» в доход федерального бюджета надлежит взыскать в сумме 25 433, 61 руб., а с ООО «ГЕРМЕС» надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 148, 39 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При указанных обстоятельствах, в результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХВЕРНА" 33 865 322, 70 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХВЕРНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 33 750 462,76 руб., неустойки в размере 1 365 773, 10 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХВЕРНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составят в размере 70 913,16 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХВЕРНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 33 865 322, 70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 729,39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХВЕРНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 433, 61 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко