Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А49-11951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24894/2022

Дело № А49-11951/2021
г. Казань
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Филимонова С.А., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Земетчинский механический завод»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу №А49-11951/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза к акционерному обществу «Земетчинский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Земетчино р.п., Земетчинский район, Пензенская область о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Земетчинский механический завод» (далее – АО «ЗМЗ», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 247 907,18 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 66202 в сумме 220 610,17 рублей за период с сентября 2020 года по август 2021 года, неустойку в сумме 27 297,01 рублей за период с 20.10.2020 по 08.11.2021 и неустойку с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права

В отзыве на кассационную жалобу истец просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «МРСК Волги» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ЗМЗ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013№ 66202 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (далее – услуги), а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Приказом Министерства энергетики РФ от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг».

Соглашением от 01.01.2014, заключенным между ОАО «МРСК Волги», ООО «Энерготрейдинг» и ОАО «ЗМЗ», все права и обязанности ОАО «МРСК Волги», вытекающие из договора, переходят к ООО «Энерготрейдинг» с 01.01.2014.

На основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 № 12 ООО «Энерготрейдинг» было переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 06.08.2014 за государственным регистрационным номером 2145835044529.

Согласно подпункту 9.1 пункта 9 договор действует с 00 часов 00 минут 01.02.2013 до 23 часов 59 минут 31.12.2013.

Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из показаний приборов учета электроэнергии за спорный период.

Истцом в материалы дела были представлены копии Актов об объеме потребления электрической энергии.

Имеющимися в данном деле доказательствами подтверждается, что во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в период - с сентября 2020 года по август 2021 года поставило ответчику электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры с расчетами, соответственно:

-от 30.09.2020 № 6606/840/01 на сумму 57 568.07 рублей (оплачена ответчиком частично в сумме 46 736,15 рублей, задолженность составляет 10 831,92 рублей);

-от 31.10.2020 № 6606/946/01 на сумму 95 207,23 рублей (оплачена ответчиком частично в сумме 78 995,65 рублей, задолженность составляет 16 211,58 рублей);

-от 30.11.2020 № 6606/1051/01 на сумму 110 960,61 рублей (оплачена ответчиком частично в сумме 94 186,38 рублей, задолженность составляет 16 774,23 рублей);

-от 31.12.2020 № 6606/1160/01 на сумму 152 879,81 рублей (оплачена ответчиком частично в сумме 46 736,15 рублей, задолженность составляет 10 831,92 рублей);

-от 31.01.2021 № 6606/19/01 на сумму 62 750,62 рублей (оплачена ответчиком частично в сумме 31 968,22 рублей, задолженность составляет 30 782,40 рублей);

-от 28.02.2021 № 6606/121/01 на сумму 241 508,10 рублей (оплачена ответчиком частично в сумме 218 922,24 рублей, задолженность составляет 22 585,86 рублей);

-от 31.03.2021 № 6606/266/01 на сумму 167 825,73 рублей (оплачена ответчиком частично в сумме 139 892,88 рублей, задолженность составляет 27 932,85 рублей);

-от 30.04.2021 № 6606/331/01 на сумму 119 828,69 рублей (оплачена ответчиком частично в сумме 103 762,31 рублей, задолженность составляет 16 066,38 рублей);

-от 31.05.2021 № 6606/438/01 на сумму 90 540,69 рублей (оплачена ответчиком частично в сумме 73 773,72 рублей, задолженность составляет 16 766,97 рублей);

-от 30.06.2021 № 6606/543/01 на сумму 69 729,20 рублей (оплачена ответчиком частично в сумме 58 860,98 рублей, задолженность составляет 10 868,22 рублей);

-от 31.07.2021 № 6606/649/01 на сумму 64 159,84 рублей (оплачена ответчиком частично в сумме 55 613,36 рублей, задолженность составляет 8546,48 рублей);

-от 31.08.2021 № 6606/751/01 на сумму 74 640,98 рублей (оплачена ответчиком частично в сумме 59 653,62 рублей, задолженность составляет 14 987,36 рублей).

По данным истца размер задолженности ответчика за период - с сентября 2020 года по август 2021 года составляет 220 610,17 рублей, что также нашло свое отражение в Акте «Сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 6202», подписанном уполномоченными должностными лицами (руководителем и главным бухгалтером) АО «ЗМЗ» в отсутствие каких-либо замечаний и разногласий совместно с ООО «ТНС энерго Пенза».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности) предусмотрен разделом 5 договора.

Согласно подпункту 5.3 пункта 5 договора фактический объем потребления электрической энергии потребителя за расчетный период определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть потребителя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами иных потребителей ГП, присоединенными к сетям потребителя.

В данном случае разногласия сторон возникли относительно оплаты стоимости потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику (ВЛ).

Согласно абз. 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ и пункту 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа (п. 129 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В данном случае ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Материалами дела установлено, что спорные потери электрической энергии возникли в сетях (кабельных линиях), принадлежащих на праве собственности АО «ЗМЗ», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 4 к договору), а объем данных потерь определен в соответствии с п. 50 Правил № 861 и документально ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.

Отсутствие у ответчика по данному делу статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Объемы электрической энергии, переданной истцом в сеть ответчика и отпущенной из его сети, подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о снятии показаний приборов коммерческого учета, и документально ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 220 610,17 рублей.

Также за нарушение ответчиком сроков оплаты электроэнергии истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 27 297,01 рублей за период с 20.10.2020 по 08.11.2021 и неустойку (пени) с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнена к ключевой ставке и на день рассмотрения спора составляет 20% годовых.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии установлен, нижестоящие суды правомерно удовлетворили исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А49-11951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Земетчинский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи С.А. Филимонов

Г.А. Кормаков