Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А56-113263/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113263/2023
08 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ"

о признании договора недействительным

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 13.09.2023)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным договора аренды железнодорожных вагонов от 04.03.2021 №4/03/2021-МАГ/СТЛК, заключенного между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) в части аренды вагона №90881707.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие у ответчика прав на передачу спорного вагона в субаренду, собственником данного вагона является Общество с ограниченной ответственностью «Делегат 32».

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что у него имеется согласие собственника вагона №90881707 на предоставление его в субаренду истцу.

Определением суда от 01.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Делегат 32» (регистрационный номер 491322826), являющееся арендодателем вагонов, переданных ответчику на основании договора аренды от 15.01.2023 №15/01-1, которые, в свою очередь, были переданы ответчиком истцу, а также Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (ИНН <***>), являющееся арендодателем вагонов на основании договора от 01.02.2021 №01/02-21, заключенного с ответчиком, о котором ответчик сообщил истцу при заключении договора субаренды.

В судебном заседании 24.06.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы ответчика,  суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор от 04.03.2021 № 4/03/2021-МАГ/СТЛК аренды железнодорожных вагонов, во исполнение условий которого ответчик передал истцу в аренду железнодорожный вагон №90881707 по акту приема-передачи № 1 от 16.05.2020.

Согласно п. 1.5 договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора вагоны находятся в его собственности или ином законном владении. При этом арендодатель гарантирует наличие всех надлежащих разрешений от собственника в случае, если вагоны принадлежат арендодателя на иных основаниях, чем собственность.

В силу п. 2.1.1 договора арендодатель обязался передать вагоны в технически исправном состоянии, пригодном для их использования по целевому назначению.

Согласно Приказу Минтранса России от 25.12.2015 №382 «О внесении изменений в Правила технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 №286 (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2015 № 40409) не допускается включать в поезда, следующие по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования во всех видах сообщения груженые грузовые вагоны, в отношении которых после 01.01.2016 выполнены работы по продлению сроков их службы.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на передачу вагона №90881707 в субаренду, а также отсутствие документации о проведенных работах или модернизации с продлением сроков их службы и установленный Правительством и Министерством транспорта Российской Федерации запрет на эксплуатацию рефрижераторных вагонов после истечения срока эксплуатации без проведения соответствующей модернизации, что исключает возможность передачи вагона в субаренду.

Полагая, что указанным договором были нарушены его законные права и интересы, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Согласно положениям п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что спорный договор сторонами исполнялся, вагон был передан ответчиком истцу и принят последним по акту от 16.05.2020, что подтверждено также вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2023 по делу №А40-276354/2022, которым с истца в пользу ответчика взыскано 561 282 руб. задолженности по аренде вагона №90881707 за период с 26.02.2022 по 30.11.2022, 82 306 руб. неустойки, 15 871 руб. расходов по оплате госпошлины, а также вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2024 по делу №А40-212332/2023, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по аренде вагона №90881707 в размере 571 200 руб. за период с 01.12.2022 по 31.07.2023, неустойка за несвоевременное внесение платы за аренду вагона №90881707 в размере 770 000 руб. за период с 01.12.2022 по 19.09.2023, сумма ж/д тарифа за направление вагона в ремонт после аренды в размере 189 139 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 303 руб.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства и выводы судов, установленные при рассмотрении дел №А40-212332/2023 и №А40-276354/2022 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Оснований для иных выводов в рассматриваемом деле не имеется.

Из судебных актов, состоявшихся по указанным делам, следует, что договор сторонами исполнялся, следовательно, заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав как субарендатора спорного вагона, находящегося в его фактическом пользовании. С учетом приведенных истцом в обоснование иска доводов, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск направлен не на защиту права истца, а на пересмотр обстоятельств в целях неисполнения судебного акта о взыскании с истца задолженности по спорному договору путем применения последствий признания сделки недействительной, что не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права. Оспариваемая истцом задолженность по арендной плате уже была предметом рассмотрения дел №А40-212332/2023 и №А40-276354/2022, в рамках которых установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.