Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А35-3727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3727/2023
21 февраля 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании информации (сведений), размещенной в сети «Интернет» на интернет странице по адресу: https://yandex.ru/profile/1697853305 в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>/ОГРНИП 315463200018571) и его сотрудников информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ИП ФИО2, распространение которой в РФ запрещено,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яндекс»,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании информации (сведений), размещенной в сети «Интернет» на интернет странице по адресу: https://yandex.ru/profile/1697853305 в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>/ОГРНИП 315463200018571) и его сотрудников информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ИП ФИО2, распространение которой в РФ запрещено.

02.05.2023 года определением Арбитражного суда Курской области настоящее исковое заявление было оставлено без движения.

10 мая 2023 от заявителя в материалы дела получено заявление с приложением – выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, платежным поручением № 443 от 21.03.2023, доверенность диплом представителя.

Вместе с тем, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

17.05.2023 года определением Арбитражного суда Курской области продлен срок оставления искового заявления без движения.

25 мая 2023 года через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2023 года дело принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял заявленные исковые требования, согласно последним поступившим уточнениям, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит: Признать информацию (сведения), размещенную в сети «Интернет» на интернет -странице по адресу: https://yandex.ru/profile/1697853305:

1. Отзыв от 18 января 2023 года пользователя «Вячеслав Гарин»: «Менеджер обещал неделя - полторы, в итоге полтора месяца. Оборудование они делают!!! Зачем обещаете тогда, говорите полтора месяца».

2. Отзыв от 16 ноября 2020 года пользователя «Жасмин Акопян»: «Это не завод, там все обманывают со сроком, обещают много, а в итоге ничего не делают, лучше с ними не связываться. Сроки были нарушены. В итоге будем подавать в суд на это предприятие. В дальнейшем будем сотрудничать с более ответственными людьми. А так люди не поступают. Говорят, что в наличии все есть, а в итоге после перечисления денег оказывается, что ничего в наличии нет».

3. Отзыв от 15 сентября 2021 года пользователя «Виктор К.»: «Гранулятор соловей 1 после года работы по 30 минут в неделю. Появилась вибрация. Замена подшипников не устранила ее. Вал прессового узла выполнен из черного металла, весь почернел даже под подшипниками, вот судите сами».

4. Отзыв от 05 сентября 2019 года пользователя «ФИО5 А.»: «Пожалуй это самое ужасное в области гранулирования. Приобрели Соловей 6, вместо заявленных 800-1000 кг в час по опилу с трудом добились 150 кг в час. Пеллеты отвратительного качества. Соблюдая все инструкции. Корпус гранулятора не герметичен, все комплектующие из сырца, гарантийные условия данной конторой не соблюдаются (назвать это заводом просто не возможно). На данный момент проводим техническую экспертизу гранулятора для дальнейшего обращения в суд. Уважаемые коллеги берегите свои нервы и деньги».

5. Отзыв от 14 апреля 2020 года пользователя «Ира В.»: «Плохой завод, плохое качество, менеджеры грубияны, не зря у них столько много низких отзывов, не отвечают за качество своей продукции».

в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 315463200018571) и его сотрудников информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ИП ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 315463200018571).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.


Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2, ИНН <***>, является правообладателем товарного знака и знака обслуживания: Курский завод грануляторов, № 772080.

Является производителем (изготовителем) оборудования, машин для сельского хозяйства согласно основному виду деятельности № 28.30.89.

Одним из видов выпускаемой продукции является оборудование, имеющее общепринятое название - гранулятор. Сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-RU.ПФ02.В.01851/20 Серия RU № 0194639.

Заявителю принадлежит торговый знак (знак обслуживания) Свидетельство № 772080: Курский завод грануляторов. Правообладатель: ФИО2, 305038, <...> (RU). Приоритет товарного знака: 24 декабря 2019 года. Выдан: ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Заявитель является владельцем сайта https://грануляторы-курск.рф/, с помощью которого происходит реализация выпускаемой продукции (товара).

Заявителю стало известно, что неустановленные лица посредством использования сети «Интернет» в карточке предприятия по ссылке: https://yandex.ru/profile/1697853305 распространили сведения негативного характера, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Заявителя, а именно:

1. Отзыв пользователя «Вячеслав Гарин»: «Менеджер обещал неделя - полторы, в итоге полтора месяца. Оборудование они делает !!! Зачем обещаете тогда, говорите полтора месяца».

2. Отзыв пользователя «Жасмин Акопян»: «Это не завод, там все обманывают со сроком, обещают много, а в итоге ничего не делают, лучше с ними не связываться. Сроки были нарушены. В итоге будем подавать в суд на это предприятие. В дальнейшем будем сотрудничать с более ответственными людьми. А так люди не поступают. Говорят, что в наличии все есть, а в итоге после перечисления денег оказывается, что ничего в наличии нет».

3. Отзыв пользователя «Виктор К.»: «гранулятор соловей 1 после года работы по 30 минут в неделю, появилась вибрация, замена подшипников не устранила ее. вал прессового узла выполнен из черного металла весь почернел даже под подшипниками вот судите сами».

4. Отзыв пользователя «ФИО5 А.»: «Пожалуй это самое ужасное в области гранулирования. Преобрели Соловей 6, вместо заявленных 800-1000 кг в час по опилу с трудом добились 150 кг в час. Пеллеты отвратительного качества. Соблюдая все инстукции.. Корпус гранулятора не герметичен, все комплектующие из сырца, гарантийные условия данной конторой не соблюдаются ( назвать это заводом просто не возможно) . На данный момент проводим техническую экпертизу гранулятора для дальнейшего обращения в суд. Уважаемые коллеги берегите свои нервы и деньги».

5. Отзыв пользователя «Ира В.»: «плохой завод, плохое качество, менеджеры грубияны, не зря у них столько много низких отзывов, не отвечают за качество своей продукции».

Как указывает заявитель, вышеуказанные отзывы содержат сведения относительно качества продаваемых истцом товарах, которые не соответствуют действительности, указывают на недобросовестность при осуществлении производственно хозяйственной и предпринимательской деятельности, наносят вред деловой репутации истца.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.


В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления N 3).

В соответствии с п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 г., в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Исходя из информации, размещенной на сайте https://yandex.ru/profile/1697853305 невозможно достоверно установить личности посетителей указанного сайта, авторов отзывов. Принимая во внимание анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайте, и отсутствие в рассматриваемом случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (абзац 3 пункта 2 Постановления N 3).

Учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети "Интернет", в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке главы 27 АПК РФ, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на оснований доводов заявителя и иных заинтересованных лиц.

При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем, заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-ЭС17-19225 по делу N А40-97932/2015).

Факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет по спорному адресу подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О средствах массовой информации" сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с Федеральным законом "О средствах массовой информации".

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О средствах массовой информации" зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

На сайте https://yandex.ru отсутствуют сведения о выходных данных сайта как средства массовой информации, в частности отсутствуют указания на зарегистрировавший орган и регистрационный номер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный сайт не является средством массовой информации в соответствии с Федеральным законом "О средствах массовой информации".

Распределение бремени доказывания, на которое указано в пункте 9 постановления №3 относится к делам, рассматриваемым в исковом производстве с участием, как истца, так и ответчика, что в данном деле исключено. Удовлетворение заявления об установлении факта без проверки достоверности и соответствия действительности порочащих сведений не представляется возможным, поскольку юридическим фактом являются обстоятельства соответствующие действительности.

Данный правовой подход подтвержден Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 №306-ЭС21-2459 по делу №А57-30976/2019.

Заявитель просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО2 следующие сведения, размещенные на сайте «Яндекс» по ссылке

https://yandex.ru/profile/1697853305

1. Отзыв от 18 января 2023 года пользователя «Вячеслав Гарин»: «Менеджер обещал неделя - полторы, в итоге полтора месяца. Оборудование они делает !!! Зачем обещаете тогда, говорите полтора месяца».

2. Отзыв от 16 ноября 2020 года пользователя «Жасмин Акопян»: «Это не завод, там все обманывают со сроком, обещают много, а в итоге ничего не делают, лучше с ними не связываться. Сроки были нарушены. В итоге будем подавать в суд на это предприятие. В дальнейшем будем сотрудничать с более ответственными людьми. А так люди не поступают. Говорят, что в наличии все есть, а в итоге после перечисления денег оказывается, что ничего в наличии нет».

3. Отзыв от 15 сентября 2021 года пользователя «Виктор К.»: «гранулятор соловей 1 после года работы по 30 минут в неделю. появилась вибрация. замена подшипников не устранила ее. вал прессового узла выполнен из черного металла весь почернел даже под подшипниками вот судите сами».

4. Отзыв от 05 сентября 2019 года пользователя «ФИО5 А.»: «Пожалуй это самое ужасное в области гранулирования. Преобрели Соловей 6, вместо заявленных 800-1000 кг в час по опилу с трудом добились 150 кг в час. Пеллеты отвратительного качества. Соблюдая все инстукции. Корпус гранулятора не герметичен, все комплектующие из сырца, гарантийные условия данной конторой не соблюдаются ( назвать это заводом просто не возможно) . На данный момент проводим техническую экпертизу гранулятора для дальнейшего обращения в суд. Уважаемые коллеги берегите свои нервы и деньги».

5. Отзыв от 14 апреля 2020 года пользователя «Ира В.»: «плохой завод, плохое качество, менеджеры грубияны, не зря у них столько много низких отзывов, не отвечают за качество своей продукции».

Заинтересованное лицо в письменном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований.


Доводы ООО «Яндекс» и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Оценив текст оспоренных публикаций, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем сведения сформулированы в форме утверждения и представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя ИП ФИО2 и его сотрудников. Избранный авторами стиль изложения указывает на наличие описываемого факта в реальной действительности.

В обоснование довода о несоответствии изложенных фактов действительности, заявитель представил суду справку, содержащую сведения об отсутствии среди клиентов заявителя следующих лиц: ФИО3, ФИО4, Виктора К., ФИО5, Иры В.

Также, ИП ФИО2 представлена копия книги заказов с 15.06.2021 по 15.12.2021 год.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по 12 своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследование и оценка представленных в дело доказательств в порядке приведенной процессуальной нормы, позволяет констатировать, что сведения, содержащиеся в оспариваемых отзывах подлежат признанию несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя.

Принимая во внимание наличие технической возможности распространения в сети «Интернет» сведений, которые не основаны на обстоятельствах реальной действительности, а также необходимость предоставления субъекту хозяйственной деятельности полноценной судебной защиты вне зависимости от наличия (отсутствия) возможности установления авторов оспариваемых сведений, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление ИП ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО2 сведений.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 49, 102, 110, 120, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 315463200018571) о признании информации (сведений), размещенной в сети «Интернет» на интернет странице по адресу: https://yandex.ru/profile/1697853305 в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>/ОГРНИП 315463200018571) и его сотрудников информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ИП ФИО2, удовлетворить.

Признать информацию (сведения), размещенную в сети «Интернет» на интернет -странице по адресу: https://yandex.ru/profile/1697853305:

1. Отзыв от 18 января 2023 года пользователя «Вячеслав Гарин»: «Менеджер обещал неделя - полторы, в итоге полтора месяца. Оборудование они делают!!! Зачем обещаете тогда, говорите полтора месяца».

2. Отзыв от 16 ноября 2020 года пользователя «Жасмин Акопян»: «Это не завод, там все обманывают со сроком, обещают много, а в итоге ничего не делают, лучше с ними не связываться. Сроки были нарушены. В итоге будем подавать в суд на это предприятие. В дальнейшем будем сотрудничать с более ответственными людьми. А так люди не поступают. Говорят, что в наличии все есть, а в итоге после перечисления денег оказывается, что ничего в наличии нет».

3. Отзыв от 15 сентября 2021 года пользователя «Виктор К.»: «Гранулятор соловей 1 после года работы по 30 минут в неделю. Появилась вибрация. Замена подшипников не устранила ее. Вал прессового узла выполнен из черного металла, весь почернел даже под подшипниками, вот судите сами».

4. Отзыв от 05 сентября 2019 года пользователя «ФИО5 А.»: «Пожалуй это самое ужасное в области гранулирования. Приобрели Соловей 6, вместо заявленных 800-1000 кг в час по опилу с трудом добились 150 кг в час. Пеллеты отвратительного качества. Соблюдая все инструкции. Корпус гранулятора не герметичен, все комплектующие из сырца, гарантийные условия данной конторой не соблюдаются (назвать это заводом просто не возможно). На данный момент проводим техническую экспертизу гранулятора для дальнейшего обращения в суд. Уважаемые коллеги берегите свои нервы и деньги».

5. Отзыв от 14 апреля 2020 года пользователя «Ира В.»: «Плохой завод, плохое качество, менеджеры грубияны, не зря у них столько много низких отзывов, не отвечают за качество своей продукции».

в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 315463200018571) и его сотрудников информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ИП ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 315463200018571).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина