Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А67-15081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-15081/2018
г. Томск
18 марта 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

18 марта 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 341,68 руб.

без участия сторон,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») о взыскании 4 341,98 руб., из которых 3 734,15 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> за период с 02.12.2014 по 31.12.2018, 607,53 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 17.12.2014 по 24.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик, являясь арендатором здания водонасосной станции по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010, без установленных законом правовых оснований пользуется земельным участком под ним по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200013:7856, не внося соответствующие платежи, и тем самым неосновательно сберег денежные средства. Задолженность за период с 02.12.2014 по 31.12.2018 составляет 3 734,15 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2014 по 24.12.2018 (л.д. 3).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что расчет суммы неосновательного обогащения необоснованно произведен истцом исходя из площади земельного участка, превышающего  площадь арендуемого строения; заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 60-61).

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 261,12 руб.

Как следует из материалов дела, по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 в редакции соглашения от 02.12.2014 ответчику переданы в аренду здания, строения, в том числе здание водонасосной станции, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200013:7856 по адресу: <...>. Срок договора аренды установлен с даты подписания до 31.12.2040 (л.д. 8-25).

В соответствии с пунктом 14.1 договора аренды ответчик обязан в порядке, установленным действующим законодательством, заключить договоры аренды земельных участков под зданиями, строениями, сооружениями, арендуемыми по настоящему договору, в срок не позднее 1 месяца с даты заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) имущество по акту приема-передачи от 02.12.2014 (л.д. 19-21).

Вместе с тем обязательство по заключению договора аренды земельного участка ответчиком не исполнено.

Таким образом, с 02.12.2014, т.е. с момента приобретения муниципального имущества в аренду (в редакции соглашения от 02.12.2014 к договору аренды от 18.12.2010), ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществлял пользование данным земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200013:7856.

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт пользования спорным земельным участком не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Город Томск».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Вместе с тем, договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 предусмотрено, что арендная плата по договору не включает в себя арендные платежи за пользование земельными участками под объектами муниципального имущества, права на которые были переданы по договору (пункт 8.3).

Следовательно, стороны в договоре аренды от 18.12.2010 предусмотрели взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено переданное по договору аренды имущество.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200013:7856 по адресу: <...>, площадью 43 кв.м имеет разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилого строения  (водопроводная насосная станция) (л.д. 26-29).

Таким образом, вышеназванный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для обслуживания водопроводной насосной станции.

Доказательств того, что ООО «Томскводоканал» пользовалось в спорный период земельным участком меньшей площади, ответчиком  не представлено, в связи с чем, довод ответчика о неправомерном расчете задолженности, исходя из площади земельного участка превышающем площадь расположенного на нем строения, признан судом не обоснованным.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 02.12.2014 по 31.12.2018 исходя из площади земельного участка 43 кв.м и на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», а также решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков».

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по взысканию задолженности по арендным платежам за период с 02.12.2014 по 31.12.2015 истек.

В силу требований пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения департаментом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 27.11.2018 (л.д. 36-37), соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 28.11.2018 по 27.12.2018 (30 календарных дней) и возобновилось с 28.12.2018.

Настоящий иск подан в суд 29.12.2018, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 4).

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного сбережения за период с 02.12.2014 по 27.11.2015 истек.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного сбережения за период с 02.12.2014 по 27.11.2015 отсутствуют.

Согласно справочному расчету истца (л.д. 94-96) размер задолженности за период с 28.11.2015 по 31.12.2018 составляет 2 904,66 руб.

Расчет судом проверен и принят.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 2 904,66 руб. не представил, размер задолженности в указанной части не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  2 904,66 руб. является обоснованным, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607,53 руб. за период с 17.12.2014 по 24.12.2018.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Учитывая положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказ во взыскании задолженности по неосновательному сбережению за период с 02.12.2014 по 27.11.2015 в связи с истечением срока исковой давности, срок исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов за указанный период с 17.12.2014 по 29.11.2015 также считается истекшим, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за указанный период.

Размер процентов, начисленный за просрочку оплаты задолженности, начиная с 30.11.2015 по 20.11.2018 составляет 356,46 руб.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 356,46 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 356,46 руб. является обоснованным, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, статей 196, 199, 200, 202, 206, 207, 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 2 904 руб. 66 коп. основного долга, 356 руб. 46 коп. процентов, а всего 3 261 руб. 12 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 502 руб. 24 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                    М.О. Попилов