Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А23-864/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-864/2014
г. Калуга
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Еремичевой Н.В.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


При участии в заседании:


от арбитражного управляющего ФИО2

от конкурсного управляющего ООО «МЗСМ» ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО4 – представитель по доверенности от 08.11.2022;

ФИО5 – представитель по доверенности от 02.06.2022;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А23-864/2014,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» (далее – ООО «МЗСМ», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение ФИО2 юриста ФИО6 и взыскании с ФИО2 в пользу должника 597 096 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены: УФНС России по Калужский области, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания Арсенал».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022 (судья Сыбачин А.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО3 о признании необоснованным привлечения ФИО2 юриста ФИО6 и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 597 096 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 (судьи: Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022 отменено. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 для обеспечения возложенных на него обязанностей юриста ФИО6 в части, превышающей 286 000 руб. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Медынский завод строительных материалов» взыскано 241 096 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 изменить, признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «МЗСМ» ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «МЗСМ» специалиста (юриста) ФИО6 и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЗСМ» 597 096 руб., либо постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО3 указывает на необоснованное привлечение ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «МЗСМ» специалиста (юриста) ФИО6, поскольку объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в спорный период (с 13.06.2016 по 13.02.2018), невелик и ФИО2 мог выполнить его самостоятельно. Обращает внимание на некачественное оказание ФИО6 юридических услуг и отсутствие в обжалуемом постановлении оценки данных доводов судом апелляционной инстанции.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022.

Оспаривая выводы апелляционного суда, ФИО2 ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), тогда как апелляционным судом размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица снижен в отсутствие обоих условий снижения. Полагает, что установленный размер оплаты более чем соразмерен результату оказанных услуг, поскольку привлечение юриста ФИО6 благоприятно отразилось на банкротном деле. Отмечает, что совместными действиями арбитражного управляющего и юриста был увеличен объем конкурсной массы до размеров, достаточных для погашения требований не залоговых кредиторов, в реестр требований кредиторов должника не включены необоснованные требования на существенную сумму. Обращает внимание на то, что привлечение юриста ФИО6 не превысило установленные лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. ФИО2 считает, что необходимость и обоснованность суммы привлечения специалиста в деле о банкротстве ООО «МЗСМ» подтверждено действиями самого конкурного управляющего ФИО3, который привлек для обеспечения своей деятельности помощника (юриста) ФИО7 по договору б/н от 15.09.2020.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «МЗСМ» ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб своих доверителей, возражали против доводов жалоб своих оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, в которых арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «МЗСМ» ФИО3 возражают против удовлетворения кассационных жалоб друг друга, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО «МЗСМ» ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 01.12.2014 был заключен договор № 1-КО/ЮСБ-2014 оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МЗСМ», консультирование заказчика по вопросам арбитражного процесса, исполнительного производства, а также по иным юридическим вопросам. Представлять интересы заказчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции и других судебных инстанциях по поручению заказчика, а также выполнять иные поручения, связанные с процедурой конкурсного производства ООО «МЗСМ».

В п. 2.1 договора указаны общие обязанности исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны, принимая во внимание длящийся характер процедуры банкротства должника, а также возможность ее продления, определили, что за оказанные услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 30 000 рублей за месяц работы исполнителя.

Оплата услуг осуществляется за счет средств должника (п. 3.2).

Полагая необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «МЗСМ» ФИО2 юриста ФИО6 в период с 13.06.2016 по 13.02.2018, ссылаясь на некачественное оказание услуг, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы арбитражных управляющих и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником ФИО3 требований.

Суд области исходил из того, что факт оказания услуг, их объем подтвержден документально, что оказание услуг через представителя ФИО8 не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений условий оказания услуг привлеченным специалистом, что необходимость привлечения юриста в качестве специалиста, обеспечивающего деятельность арбитражного управляющего, подтверждена также и ФИО3, что не представлено доказательств несоразмерности размера оплаты услуг ФИО6 ожидаемому результату, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должником ФИО3 требований.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. Необходимость привлечения специалистов основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Конкурсный управляющий ФИО3, заявляя рассматриваемые требования, указал на незначительный объем работы привлеченного специалиста, о возможности арбитражного управляющего ФИО2 самостоятельно представлять интересы должника в судебных заседаниях, на завышенный размер оплаты услуг, не соответствующий их объему, а также на некачественное оказание услуг ФИО6

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 указал, что необходимость привлечения специалиста подтверждается самим ФИО3, также привлекшим к исполнению своих обязанностей юриста и бухгалтера, что привлеченным специалистом подготовлены и поданы в суд заявления об оспаривании сделок должника, принято участие в 36 судебных заседаниях, подготовлены необходимые процессуальные документы.

Поскольку в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных услуг от 31.12.2014, 30.01.2015, 27.02.2015, которые носят общий характер, из них невозможно установить какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны привлеченным специалистом, суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему ФИО2 представить обоснование необходимости привлечения специалиста, а также какие услуги им были оказаны.

Судом, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО3 считает необоснованным привлечение специалиста только за период времени с 13.06.2016 по 13.02.2018, на основании представленных ФИО2 пояснений, установлено, что за указанный период привлеченным специалистом были оказаны следующие услуги: участие у судебных заседаниях по оспариванию сделок должника и в заседаниях по оспариванию размера вознаграждения временному управляющему (8 судебных заседаний в суде первой инстанции, 5 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции).

Из анализа судебных актов и письменных пояснений ФИО2 следует, что в период с 13.06.2016 по 13.02.2018 привлеченный специалист принимал участие в 15 судебных заседаниях. При этом, количество заседаний в месяц в некоторые периоды могло не превышать одного.

Остальные перечисленные в пояснении услуги были оказаны в более ранний период, за которые привлеченный специалист получил вознаграждение ранее, в связи с чем, не могут учитываться при рассмотрении обоснованности привлечении специалиста за указанный период.

Принимая во внимание периодичность участия в судебных процессах, а также тот факт, что ежемесячное вознаграждение привлеченного специалиста начислялось ФИО6 регулярно за каждый месяц вне зависимости от объема работ, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что в течение срока действия договора имелись периоды, когда привлеченный специалист не оказывал услуги заказчику, при этом ему начислялось вознаграждение или, получая вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, он один раз в месяц участвовал судебном заседании.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вознаграждение привлеченного специалиста выплачивается за счет конкурсной массы должника, а также объем оказанных услуг по судебному представительству, принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждена Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 № 13), апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности привлечения арбитражным управляющим ФИО2 юриста ФИО6 и снижении размера вознаграждения за оказанные услуги до 286 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022 и, учитывая, что платежным поручением № 26 от 21.02.2022 конкурсным управляющим ФИО3 было перечислено привлеченному специалисту ФИО6 597 096,77 руб., взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу денежные средства в размере 241 096 руб.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного суда, полагая, что постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО3 о необоснованном привлечении ФИО2 специалиста ФИО6, а также, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в спорный период (с 13.06.2016 по 13.02.2018), невелик и ФИО2 мог его выполнить самостоятельно, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Разрешая спор, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности привлечения специалиста ФИО6 в ходе процедуры банкротства должника.

Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего ФИО3 о некачественном оказании ФИО6 юридических услуг, поскольку данные доводы были известны суду и учтены им при принятии обжалуемого судебного акта. То обстоятельство, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка данного довода, не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доводы ФИО2 о неправомерности выводов суда о снижении размера вознаграждения на привлеченного специалиста, о том, что установленный размер оплаты соразмерен результату оказанных услуг подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основании анализа представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка ФИО2 не то, что привлечение юриста ФИО6 не превысило установленные лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку сам факт непревышения лимита не свидетельствует о возможности необоснованного расходования конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А23-864/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1