Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-74770/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74770/22
20 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Научно-исследовательский институт "Экологический текстиль" (ИНН <***>)

к Администрации городского округа Клин Московской области (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "КАРМОНИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>).

о признании незаконными действий, выразившихся в проведении 19.04.2022 в рамках муниципального земельного контроля выездного обследования земельного участка, на котором находится объект недвижимости с кадастровым номером 50:03:0010214:365, расположенный по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г/пос Клин, <...> км, повлекших составление акта от 19.04.2022 №183,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу с/з от 14.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-исследовательский институт "Экологический текстиль" (далее – заявитель, Общество, ЗАО "НИИ ЭК.ТЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Клин Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании незаконными действий, выразившихся в проведении 19.04.2022 в рамках муниципального земельного контроля выездного обследования земельного участка, на котором находится объект недвижимости с кадастровым номером 50:03:0010214:365, расположенный по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г/пос Клин, <...> км, повлекших составление акта от 19.04.2022 №183.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "КАРМОНИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель заявителя представил письменные пояснения, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица представил письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель Администрации пояснил, что муниципального земельного контроля отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:03:0010214:365, в порядке Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, не проводилось, указал, что актом проверки от 19.04.2022 №183 фактически произведена фиксация состояния объекта недвижимости расположенного на спорном земельном участке, пояснил, что в представленных ранее ходатайствах о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также содержится письменная позиция по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу нормативной совокупности положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правила распределения бремени доказывания факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказать заявитель.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в собственности Заявителя находится объект недвижимости с кадастровым номером 50:03:0010214:365, расположенный по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г/пос Клин, <...> км.

Наименование объекта недвижимости: сооружение. Назначение объекта недвижимости: дорога.

Принадлежность дороги Заявителю подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2014 серии 50-АИ № 530810 (прилагаются).

19 апреля 2022 г. в рамках муниципального земельного контроля старшим инспектором отдела земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля Администрации городского округа Клин ФИО2 осуществлено выездное обследование земельного участка, относящегося к землям государственной неразграниченной собственности, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:03:0010214:365, адрес: Московская область, Клинский муниципальный район, г/пос Клин, <...> км, наименование: сооружение, назначение: дорога.

По итогам данного обследования составлен акт № 183 от 19 апреля 2022 г., в котором констатировано, что дорога находится в ненадлежащем состоянии.

Администрация городского округа Клин считая, что укладка на части земельного участка расположенного в пределах кадастрового квартала 50:03:0010214, определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка, обратилась в арбитражный суд (дело №А41-57492/2022) с исковым заявлением к ЗАО "НИИ ЭК.ТЕ" с требованием о признании отсутствующим права собственности.

Считая действия Администрации по выездному обследованию земельных участков в рамках муниципального земельного контроля незаконными, со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление №336), заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Следует отметить, что требования заявителя основаны на несогласии с результатами обследования земельного участка, отраженными в акте от 19.04.2022, выразившихся в том числе в проведении обследования земельного участка без извещения и участия представителей общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация указала, что действия по обследованию земельного участка, совершены в рамках профилактических мероприятий, и не повлекли за собой принятия и выдачи Заявителю каких-либо предписаний и возложения дополнительных обязанностей, исполнение и/или неисполнение которых повлекло для общества несения дополнительных финансовых или иных экономических затрат, либо чинило иные препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

На основании части 1 статьи 15 Закона N 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти.

Вместе с тем из содержания анализируемого акта выездного обследования от 19.04.2022 №183 не следует, что предметом проведенного осмотра являлось соблюдение ЗАО "НИИ ЭК.ТЕ" обязательных требований действующего законодательства, что не дает квалифицировать его как акт проверки, соответствующий нормам названного Федерального закона, а как следствие и сами действия по осмотру, как совершенные в рамках Закона N 248-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении Администрацией осмотра земельного участка на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа местного самоуправления.

Ссылки заявителя на нарушение Администрацией при осуществлении обследования земельного участка требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (с изм. и доп. вступившими в силу 25.03.2022) (далее - Постановление N 366), признаются судом несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.

Введение Постановлением N 336 ограничений муниципального и государственного контроля в 2022 году не имеет правового значения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в отношении юридических лиц, включенных в государственный реестр, не проводятся мероприятия, связанные с контрольными (надзорными) функциями в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В силу пункта 10 Постановления N 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения, поскольку Положения Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность обследования земельного участка без взаимодействия с юридическим лицом, результаты которого не повлекли привлечение к административной ответственности или выдачу властно-распорядительных предписаний или установления ограничений в пользовании имуществом.

Довод заявителя, относительно того, что позиция Администрации городского округа Клин по делу № А41-57492/2022 строится на акте № 183 от 19 апреля 2022 г., который подготовлен в результате выездного обследования, подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм права.

В рассматриваемом случае, составление акта обследования № 183 от 19 апреля 2022 г. не свидетельствует о нарушении прав заявителя на осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что проверка соблюдения Администрацией положений Федерального закона N 248-ФЗ применяться при оценке судом доказательств, положенных в основу тех или иных требований, с точки зрения законности их получения.

Сам по себе акт не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, преимуществ перед другими доказательствами по делу не имеет, а в рамках дела № А41-57492/2022 ЗАО «НИИ ЭК.ТЕ» вправе также предоставлять свои контрдоказательства, в том числе, суд вправе предложить сторонам осуществить совместный осмотр территории.

Таким образом, законность составления Администрацией акта № 183 от 19 апреля 2022 г. подлежит оценки в рамках дела № А41-57492/2022.

Напротив, исходя из изложенного, следует признать, что подача настоящего иска, в рамках которого общество настаивает на установлении судом нарушений Администрацией Федерального закона N 248-ФЗ фактически направлена преодоление необходимости представления доказательств соответствия дороги требованиям действующего законодательства, посредством исключения из числа доказательств акта № 183 от 19 апреля 2022 г. и фото материалов к нему, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Из доводов Администрации также усматривается, что 11.10.2022 уже непосредственно в рамках дела № А41-57492/2022, Администрацией городского округа Клин был осуществлен аналогичный осмотр спорного объекта.

Доводы Заявителя о том, что результаты обследования, зафиксированные в акте № 183 от 19 апреля 2022 г., негативно повлияли на правоотношения с арендатором спорного объекта (Договор аренды от 01.07.2022 №Д-ЭК-1-22 заключенный между ЗАО «НИИ ЭК.ТЕ» (Арендодатель) и ООО "КАРМОНИС" (Арендатор)), не выдерживают критики.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения законодательства обязанность по предоставлению достаточной достоверной информации о состоянии имущества возложены непосредственно на Арендодателя, и не могут быть переложены и/или поставлены в зависимость от действий Администрации при проведении обследования земельного участка.

Напротив предоставление Арендатору при заключении Договора аренды заведомо ложной информации о состоянии предмета аренды, свидетельствует о недобросовестном поведении именно Арендодателя как участника гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд лишен возможности оценить условия Договор аренды от 01.07.2022 №Д-ЭК-1-22 заключенного между ЗАО «НИИ ЭК.ТЕ» и ООО "КАРМОНИС", в виду его непредставление заявителем, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, равно как и доказательств того, что зафиксированное Администрацией состояние дорожного покрытия не соответствует действительности, либо изменилось к моменту заключения Договора аренды, ввиду принятия мер по ремонту со стороны заявителя.

Письменные пояснения третьего лица, также не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, как основанные на неверном понимании норм права, поскольку арендатор действуя разумно и осмотрительно, не лишен был возможности самостоятельного осмотра арендуемого имущества перед заключением Договора аренды, а следовательно должен был заранее просчитать все выгоды и издержки заключаемого договора.

Неполучение желаемого экономического результата в этой ситуации является коммерческим риском как Арендодателя, так и Арендатора, при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов.

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересовлиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

При этом, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, представленными доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Судом учтено, что установление законодателем требований о необходимости соблюдения одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания оспариваемых действий незаконным, направлено на исключение недобросовестного поведения со стороны лиц, обратившихся за судебной защитой, с целью изыскания возможности создания последствий, предусмотренных законодательством в случае признания незаконными действий Администрации при проведения контрольных мероприятий, а не на восстановление нарушенного права на ведение обычной предпринимательской или хозяйственной деятельности

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку доказательств того, что действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя, и возлагают на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, считает, что поскольку требований заявителя не подлежат удовлетворению, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко