Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-161647/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.08.2023

Дело № А40-161647/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО1 по доверенности от 03.08.2023,

от ООО «Джей-Элан» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2023 № 2,

от ФИО3 (паспорт, лично),

от ООО «Оил Партнерс» - ФИО4 по доверенности от 28.10.2021,

рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО3, ООО «Джей-Элан»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023,

по заявлению ООО «Оил Партнерс» о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО3 в пользу должника ООО «Лангер» убытков в размере 94 311 808,78 рублей

по делу о признании ООО «Лангер» несостоятельным (банкротом).



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 ООО «Лангер» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.02.2016 № 20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6.

ООО «Оил Партнерс» обратилось в суд 17.11.2020 в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО3 в пользу должника ООО «Лангер» убытков в размере 94.311.808,78 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Оил Партнерс» о взыскании убытков солидарно с ФИО3 и ФИО3 в пользу должника ООО «Лангер» в размере 94 311 808,78 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 были взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО3 в пользу ООО «Лангер» убытки в размере 94.311.808,78 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Джей-Элан» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3, ФИО3, ООО «Джей-Элан» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчики в кассационных жалобах указывают, что они не являются контролирующими лицами ООО «Лангер», не привлечены к субсидиарной ответственности ни по обязательствам ООО «Джей Элан», ни по обязательствам ООО «Лангер», а определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2019, которым признаны недействительными платежи должника в пользу ООО «Джей-Элан», не свидетельствует о наличии вины Ж-вых в силу того, что не является для них преюдициальным, так как было вынесено без их участия. По мнению ответчиков, является безосновательным вывод суда о том, что Ж-вы были бенефициарами и контролирующими лицами ООО «Лангер». Кроме того, удовлетворение заявления о взыскании с Ж-вых убытков влечет двойное взыскание за одно и то же действие - перечисление в пользу ООО «Джей-Элан» должником денежных средств, что является незаконным. Ответчики обращают внимание, что решение о выплате денежных средств принималось руководящими лицами должника - ООО «Лангер», в частности, ФИО7, ФИО3, будучи мажоритарным участником ООО «Джей-Элан», не одобряла поставки ООО «Лангер» масла, заключение договора поставки, подписание товарных накладных, счетов и счетов-фактур является прерогативой генерального директора, осуществляющего руководство текущий хозяйственной деятельностью, а роль ФИО3 как генерального директора ООО «Джей-Элан» заключалась лишь в подписании договора поставки, то есть сводилась лишь к формальным действиям, соотносимым с должностными полномочиями занимаемой должности. ФИО3 также указывает, что за спорный период не происходило увеличения существующих активов ООО «Джей-Элан» либо выплаты дивидендов участникам общества. При этом, осведомленность или презумпция осведомленности о заключении сделки не может быть действием, повлекшим убытки на стороне конкурсной массы ООО «Лангер», возможность лица определять действия одной компании (ООО «ДжейЭлан) не может быть основанием для признания такого лица контролирующим лицом другой компании (ООО «Лангер»), сделка между которыми признана недействительной.

ООО «Джей-Элан» в кассационной жалобе указывает, что, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, очевидна необходимость привлечения ООО «Джей-Элан» к участию в деле в качестве третьего лица. В настоящее время в отношении ООО «Джей-Элан» введена процедура наблюдения. Взыскание с Ж-вых убытков в конкурсную массу ООО «Лангер» влечет невозможность взыскания денежных средств в конкурсную массу ООО «Джей-Элан». Конкурсные массы указанных обществ является конкурирующими.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, представители ФИО3 и ООО «Джей-Элан» поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО «Оил Партнерс» поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ФИО3 являлся участником и генеральным директором ООО «Лангер», генеральным директором ООО «Джей-Элан» с 20.09.2010 являлась ФИО3, указанные лица являются родственниками.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 были признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Лангер» в пользу ООО «Джей-Элан» за период 07.09.2014 по 07.09.2015 в общем размере 95.542.107,01 рублей.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что учредителем ООО «Лангер» и его первымгенеральным директором являлся ФИО8, тогда какгенеральным директором ООО «Джей-Элан» в период совершения платежей являлся его родственник по нисходящей линии (сын) – ФИО3, а основным участником, которому принадлежит доля в размере 97,95% уставного капитала ООО «Джей-Элан», – его родственница по нисходящей линии (дочь) ФИО3, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков убытков, заявитель указывал, что ответчики совершали действия, направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что платежи были осуществлены по мнимым сделкам, реальность, в том числе ее возможность такой поставки масла не подтверждена, сторонами сделки был создан формальный документооборот с целью сокрытия нереальности поставок, ответчики были признаны конечными выгодоприобретателями по сделке.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Оил Партнерс», при этом, отклонив доводы Ж-вых о том, что они не могут быть признаны надлежащими ответчиками, принимая во внимание, что они фактически являлись конечными выгодоприобретателями по сделке, контролировавшими заключение спорной сделки и перечисление по ней денежных средств должника.

Также суды отклонили доводы ООО «Джей-Элан» о необходимости привлечения его к участию в споре, поскольку материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках данного обособленного спора, может повлиять на права и обязанности ООО «Джей-Элан».

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в частности, из того, что вступившим в законную силу судебным актом было установлено совершение мнимой сделки, повлекшей причинение вреда должнику и его кредиторам, а также установлено, что конечными выгодоприобретателями по данной сделке выступали Ж-вы.

Также суд округа обращает внимание, что, вопреки доводам ответчиков, двойное взыскание в данном случае отсутствует, поскольку в результате признания сделки недействительной денежные средства были взысканы с ООО «Джей-Элан» (которое также находится в процедуре банкротства), а не с ответчиков.

При этом вступивший в законную силу судебный акт не исполнен ООО «Джей-Элан».

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-161647/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина