Решение от 30 января 2020 г. по делу № А49-15143/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А49-15143/2019
г. Пенза
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования рабочий поселок Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области, Нагорная ул., д. 2, рабочий поселок Сосновоборск, Сосновоборский район, Пензенская область, 442570,

к администрации р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области, Нагорная ул., д. 2, рабочий поселок Сосновоборск, Сосновоборский район, Пензенская область, 442570 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство», ФИО1 ул., д. 2, рабочий поселок Сосновоборск, Сосновоборский район, Пензенская область, 442570 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки частично недействительной,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО2 (удостоверение ТО № 244089 от 29.04.2019 г.);

от первого ответчика: не явился, извещен;

от второго ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования рабочий поселок Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области и муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» о признании недействительными абзаца 6 пункта 3.3, абзаца 2 пункта 4.2, абзаца 3 пункта 8.2 и пункта 8.5 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» от 21.08.2017, заключенного между муниципальным образованием рабочий поселок Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2020 г.

Представитель прокуратуры в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители Комитета местного самоуправления рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области, ответчики в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68-71), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От первого ответчика – администрации рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области в материалы дела поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на иск администрация рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области указала, что с иском Заместителя прокурора Пензенской области о признании сделки частично недействительной согласна. Дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2020 к договору от 21.08.2017 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» стороны признали недействительными абзац 6 пункта 3.3, абзац 2 пункта 4.2, абзац 3 пункта 8.2 и пункт 8.5 договора. Решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 72, 79-80).

От второго ответчика – муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» в материалы дела поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на иск муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» просило прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением требований прокуратуры, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2020 к договору от 21.08.2017 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» абзац 6 пункта 3.3, абзац 2 пункта 4.2, абзац 3 пункта 8.2 и пункт 8.5 договора признаны сторонами недействительными, тем самым условия договора приведены в соответствие с законом (л.д. 74-75).

Суд, с учетом мнения представителя прокуратуры, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спор по существу в судебном заседании 28.01.2020 г., судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству от 26.12.2019 г.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что абзац 6 пункта 3.3, абзац 2 пункта 4.2, абзац 3 пункта 8.2 и пункт 8.5 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» от 21.08.2017, заключенного между муниципальным образованием рабочий поселок Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» противоречат ч.ч. 1, 2 ст. 18, подпункту 11 пункта 1 ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», положениям ГК РФ, ст.ст. 17.1, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом мнения представителя прокуратуры, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Пензенской области, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурором оспаривается сделка, совершенная органом местного самоуправления – администрацией рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.08.2017 г. на основании Постановления администрации рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района от 21.08.2017 № 150 «О передаче в муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения сооружения коммунального хозяйства - водопровод, расположенного на территории рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области между муниципальным образованием «рабочий поселок Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области» в лице главы администрации рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство», по условиям которого администрация закрепила за последним на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество: сооружение коммунального хозяйства – водопровод протяженностью 35 232 м, расположенный по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, р.п. Сосновоборск, кадастровый номер 58:26:0000000:504, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования им (п. 1.1 договора).

Указанное имущество согласно акту приема-передачи от 21.08.2017 г. передано администрацией рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство», которое зарегистрировало право хозяйственного ведения в установленном законом порядке. Запись регистрации № 58:26:0000000:504-58/026/2017-3 от 13.11.2017 г. (л.д. 15-18).

Согласно абз. 6 пункта 3.3. договора администрация имеет право изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 2 пункта 4.2 договора договор аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть заключен только по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды имущества.

В силу абз. 3 пункта 8.2 и пункта 8.5 договора имущество, закрепленное за предприятием, может быть изъято у учреждения полностью или частично по решению администрации при использовании имущества не по его назначению в случаях, предусмотренным договором и передано в администрацию или по постановлению главы другому юридическому лицу.

Полагая, что спорные положения абзаца 6 пункта 3.3, абзаца 2 пункта 4.2, абзаца 3 пункта 8.2 и пункт 8.5 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» от 21.08.2017, заключенного между муниципальным образованием рабочий поселок Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство», не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в суд с требованием о признании недействительными (ничтожными) названных пунктов договора.

После обращения прокурора в суд, 17.01.2020 г. администрация рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области и муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» от 21.08.2017, в котором признали недействительными абзац 6 пункта 3.3., абзац 2 пункта 4.2, абзац 3 пункта 8.2 и абзац 3 пункт 8.5 договора (л.д. 76).

Все остальные пункты договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» от 21.08.2017, не затронутые данным соглашением оставлены без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

На основании подпунктов 10, 11, 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах оспариваемые положения договора, ограничивающие права предприятия на распоряжение имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, а также предусматривающие право собственника изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №10984/08 по делу № А79-7776/2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом и иных в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов, за исключение случаев, прямо установленных в данном законе.

Указанные требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Положение абз. 2 пункта 4.2 договора, предусматривающие возможность передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения только по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды имущества противоречит статье 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», закрепляющей ряд случаев, когда передача муниципального имущества происходит без проведения конкурентных процедур.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 устава муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» предприятие создано для осуществления тепло-, газо и водоснабжения населения, удовлетворения иных общественных потребностей. Включение в договор оспариваемых положений препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории муниципального образования, чем нарушаются права данного муниципального образования.

Таким образом, абзац 6 пункта 3.3, абзац 2 пункта 4.2, абзац 3 пункта 8.2 и пункт 8.5 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» от 21.08.2017 г. являются недействительным (ничтожным) с момента заключения договора, так как противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку при заключении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» от 21.08.2017 г. был нарушен порядок передачи в хозяйственное ведение муниципального сооружения коммунального хозяйства (водопровод), предусмотренный ст.ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.ст. 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что абзац 6 пункта 3.3, абзац 2 пункта 4.2, абзац 3 пункта 8.2 и пункт 8.5 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» от 21.08.2017 г. противоречит существу законодательного регулирования.

Учитывая, что ответчиками нарушен режим законодательного регулирования, установленный Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, который является императивным, арбитражный суд признает абзац 6 пункта 3.3, абзац 2 пункта 4.2, абзац 3 пункта 8.2 и пункт 8.5 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» от 21.08.2017 г. ничтожными на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, абзац 6 пункта 3.3, абзац 2 пункта 4.2, абзац 3 пункта 8.2 и пункт 8.5 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» от 21.08.2017 г., в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Доводы второго ответчика о добровольном исключении сторонами оспариваемых положений из договора на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

На основании изложенного и оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Госпошлина по делу в данном случае составляет 6 000 руб. и по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна относиться на ответчиков в равных долях.

Однако, учитывая, что первый ответчик – администрация рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается только со второго ответчика – муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными абзац 6 пункта 3.3, абзац 2 пункта 4.2, абзац 3 пункта 8.2 и пункт 8.5 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» от 21.08.2017 года, заключенного муниципальным образованием рабочий поселок Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области в лице администрации рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Г.В. Алексина