Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-184929/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184929/22-33-1448
г. Москва
16 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «СВЭКО»

к СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2, зам. Начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО3 ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве,

третье лицо: УФНС России по Москве

об оспаривании постановления от 19.08.2022 года, постановления от 22.08.2022 года, об обязании

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «СВЭКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 по г. Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2022 № 77055/22/554402, об обязании, постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 о возбуждении ИП 181408/22/77055-ИП от 22.08.2022, об обязании.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренный ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительского производства.

Как следует из заявления, Арбитражным судом города Москвы по делу А40-241549-21-100-1837 с ФГУП «СВЭКО» (далее – Должник) взыскана госпошлина в пользу доход федерального бюджета (УФК РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (УФНС России по г. Москве) 1 996,00 ₽.

На основании судебного акта в адрес судебного пристава исполнителя ФИО4 поступил исполнительный документ № ФС 039657931 от 27.04.2022, было возбуждено исполнительное производство 133506/22/77055-ИП от 13.07.2022 (далее – ИП).

22.07.2022 ИП было приостановлено на основании ходатайства Должника, в котором Должник указал на то, что в связи с тяжелым финансово-экономическим положением ФГУП «СВЭКО», которое вызвано беспрецедентным санкционным давлением недружественных иностранных государств, а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Мораторий), ФГУП «СВЭКО» попадает в перечень юридических лиц, на которых распространяется действие Моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ о банкротстве).

Мораторий вступил в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Исходя из пп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, если на должника распространяется Мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ о банкротстве, до окончания действия Моратория.

Должник, несмотря на действия Моратория и приостановления ИП, 03.08.2022 добровольно оплатил задолженность по исполнительному документу, о чем сообщил судебном приставу исполнителю, направив 04.08.2022 заявление об окончании исполнительного производства №9/4/36-996 посредствам ЕПГУ (Госуслуги) и в канцелярию ОСП по ЦАО №3 г. Москве.

19.08.2022 Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 по г. Москве ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, где он постановил взыскать с Должника 10 000,00 рублей исполнительского сбора (получено ФГУП «СВЭКО» посредствам ЕПГУ 22.08.2022), в последствие чего, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 181408/22/77055-ИП от 22.08.2022 на основании постановление о взыскании исп.сбора по ИП, о взыскании исполнительского сбора (получено ФГУП «СВЭКО» посредствам ЕПГУ 24.08.2022).

Полагая указанные постановления не законными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

13.07.2022 возбуждено исполнительное производство.

В рамках установленного пятидневного срока должником приставу представлено ходатайство о приостановлении данного исполнительного производства. Как следует из отзыва ответчика, данное ходатайство поступило приставу 18.07.2022.

22.07.2022 исполнительное производство было приостановлено приставом.

В период приостановления исполнительного производства, должник 03.08.2022 добровольно оплатил задолженность по исполнительному документу, о чем сообщил судебном приставу исполнителю, направив 04.08.2022 заявление об окончании исполнительного производства №9/4/36-996 посредствам ЕПГУ (Госуслуги) и в канцелярию ОСП по ЦАО №3 г. Москве.

Приставом не представлено доказательств возобновления исполнительного производства.

При этом 19.08.2022 в рамках приостановленного исполнительного производства Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, где он постановил взыскать с Должника 10 000,00 рублей исполнительского сбора, а затем постановление об окончании исполнительного производства.

В последствии, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 181408/22/77055-ИП от 22.08.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство в отношении Должника на период действия моратория подлежало приостановлению, а взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность оспариваемых актов с учетом данных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными постановление заместителя Начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО3 от 19.08.2022 года № 77055/22/554402 о взыскании исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2 от 22.08.2022 года о возбуждении исполнительного производства №181408/22/77055-ИП.

Обязать ответчиков восстановить нарушенные права ФГУП «СВЭКО» в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина