Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А56-33499/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33499/2021
06 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): согласно протоколу

от ответчика (должника): согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21051/2022) ГУП «Леноблводоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-33499/2021, принятое

по иску ГУП «Леноблводоканал»

к ООО «Северная корона»

о взыскании



установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная корона» (далее – ответчик) о взыскании 3 997 188,62 руб. задолженности за период с 19.08.2020 по 16.12.2020, 815 426,48 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 20.12.2021, неустойки с 21.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 11.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, учитывая выявленную неисправность прибора учета.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между истцом (правопреемник ГУП ЛО «Водоканал города Выборга» с учетом проведенной реорганизации юридического лица) и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №300 (далее – договор).

Как указывает истец, 15.12.2020 при проведении контрольного обследования водомерного узла объекта водоснабжения и водоотведения, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборг, ул. Некрасова, д.37, истцом в отношении прибора учета ВСКМ 90/32, заводской № 084007229 (далее – прибор учета) зафиксирован факт истечения поверки прибора учета 20.06.2020, прибор учета не опломбирован, обводная линия закрыта и опломбирована, абоненту предписано заменить прибор учета (акт от 15.12.2020).

16.12.2021 представителями сторон составлен акт допуска нового узла учета к эксплуатации.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел своевременную поверку прибора учета холодного водоснабжения, а также отсутствие пломбы, истец произвел расчет коммунального ресурса за период с 19.08.2020 по 16.12.2020 с использованием метода пропускной способности трубопровода и начислил ответчику к оплате водопотребление и водоотведение на сумму 3 997 188,62 руб.

25.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2021 исх-1427/2021, расчет объемов поданной холодной воды и счет на оплату от 20.01.2021 №ВДКП-000020, с требованием в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Подпунктами «б» и «д» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

- через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

- при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

- наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

- повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

Из материалов дела следует, что по результатам контрольного обследования истцом и ответчиком составлен акт от 15.12.2020, согласно которому срок поверки спорного прибора учета истек, прибор учета не опломбирован.

Вместе с тем, после выявления факта истечения межповерочного интервала ответчик в разумный срок после получения от истца претензии предоставил прибор учета в Федеральное бюджетное учреждение «Тест-С.-Петербург» для поверки, пригодность прибора учета подтверждается Свидетельством о поверке от 09.02.2020 № С-СП/09- 02-2021/37231282.

Принимая во внимание отсутствие доказательств неисправности спорного прибора учета после истечения срока поверки и искажения им данных о фактических объемах потребления, с учетом наличия положительного заключения, выданного по результатам поверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушений в работе приборов учета.

Истечение межповерочного интервала в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения платы, поскольку специализированной организацией прибор учета проверен и признан годным для дальнейшей эксплуатации.

Доводы истца о том, что показания прибора не могут быть приняты к расчету в связи с нарушением контрольной пломбы, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Из представленного акта от 15.12.2020 усматривается, что контрольная пломба на приборе отсутствует.

Вместе с тем, представленный акт не содержит сведения о том, какие пломбы нарушены (отсутствует указание на номер установленной пломбы), а также сведений о том, в чем выразилось нарушение целостности пломб.

Доказательств, подтверждающих опломбировку расчетного прибора учета истцом, дату опломбировки и номер установленной пломбы (например, акты предыдущих проверок, и другие), не представлено. Акт регистрации и приемки прибора учета от 25.11.2014 № 07-544 содержит сведения об установке пломбы № 14512100 только на обводной линии, сведения о номере пломбы прибора учета – отсутствуют.

При этом, обязанность по сохранности пломб абонентом возникает только после установки данных пломб организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В свою очередь истец, как профессиональный участник правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения, при заключении договора, имел возможность установить пломбу на приборе учета с целью недопущения возможного безучетного потребления. Негативные последствия несовершения таких действий не могут быть возложены на ответчика как на абонента, который не обладает специальными познаниями относительно установки пломб.

Сам по себе факт водопотребления при осуществлении учета его объема с помощью, неопломбированного узла учета не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, т.е. несанкционированное пользование системами водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на подпункты «б» и «д» пункта 16 Правил № 776, истец не представил доказательств неисправности прибора учета, его повреждения или наличия признаков несанкционированного вмешательства в его работу.

Учитывая, что приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды в целях коммерческого учета является учетный, а также то, что доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в большем объеме, чем определено по показаниям прибора учета, не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности безучетного потребления ответчиком холодного водоснабжения, и как следствии, об отсутствии у истца оснований для перерасчета поставленного ресурса и применения расчетного способа определения количества потребленной воды.

Поскольку фактическое потребление ресурса за спорный период, исходя из показаний прибора учета, оплачено ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности,

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-33499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская