Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А12-10175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25812/2022

Дело № А12-10175/2021
г. Казань
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «БТА Банк» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БТА Банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А12-10175/2021

по заявлению акционерного общества «БТА Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (далее – ООО «Аметист-Юг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Акционерное общество «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк», Банк) 21.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявления АО «БТА Банк» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 по делу № А12-10175/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.07.2022 и постановление от 12.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта ввиду недобросовестного поведения и сокрытия информации сторонами.

ООО «Аметист-Юг» представило в суд отзыв, в котором возражало относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «БТА Банк» поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 19.07.2021 Банк ссылался на наличие признаков аффилированности между первоначальным кредитором ООО «Ремстройкомплекс», выдавшим заем, ООО «Аметист-Юг» и самим должником ФИО2

По мнению Банка, договор займа между ООО «Ремстройкомплекс» и ФИО2 является мнимой сделкой, поскольку факт передачи денежных средств должнику и их расходования материалами дела не подтвержден, оформление передачи денег происходило с нарушением законодательства. При этом, о наличии признаков взаимозависимости и аффилированности ООО «Аметист-Юг» при рассмотрении его заявления суду не указал.

Указанные обстоятельства, по мнению АО «БТА Банк», являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что требование АО «Аметист-Юг» к должнику, послужившее основанием к вынесению решения от 19.07.2021, было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2020 по делу № 2-3953/20, которым с с ФИО2 в пользу ООО «Ремстройкомплект» взыскана сумма по договору займа № ФЗ/08/001 от 20.07.2018 в размере 600 000 руб. и госпошлина в размере 9 200 руб.;

- определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2020 по делу № 2-3953/2020, которым произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Ремстройкомплект» на правопреемника ООО «Аметист-Юг».

Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35), суд отметил, что в данном случае приводимые Банком банком доводы о взаимозависимости участников сделки по передаче (получению) заемных денежных средств, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, которые могут быть предметом исследования при обжаловании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2020 по делу № 2-3953/20 или при оспаривании сделки.

Доводы Банка о наличии оснований для пересмотра судебного акта но вновь открывшимся обстоятельствам, приводимые со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», были отклонены судом ввиду непредставления доказательств сообщения обществом «Аметист-Юг» суду и участникам процесса при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заведомо ложных сведений об обстоятельствах заключения договора займа с ФИО2

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, отметив наличие у конкурсного кредитора и арбитражного управляющего права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Пленума № 35).

Доводы Банка о наличии оснований для пересмотра судебного акта ввиду злоупотребления обществом «Аметист-Юг» своими правами, приводимые со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.20221 № 306-ЭС20016785 (1,2), отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А12-10175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева