Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А83-1675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А83-1675/2017
г. Калуга
23» мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное

управление имущественных отношений» Минобороны России

(ОГРН <***>, ИНН <***>)



представитель – ФИО5 по доверенности № 165 от 02.03.2018 сроком действия на 1 год

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-ПЛЮС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

от третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации, Государственного комитета по

государственной регистрации и кадастру Республики Крым


представитель – Юрий В.И. по доверенности № 95 от 01.12.2017 сроком действия по 31.12.2018



не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А83-1675/2017,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-ПЛЮС» (далее - ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС»), в котором просило суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России недвижимое имущество –нежилые помещения в здании по ГП N 18.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

От Министерства обороны в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Министерство просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2001 между Министерством обороны Украины в лице начальника квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины (арендодатель) и предприятием «ФОРТУНА-ПЛЮС» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в управлении Министерства обороны Украины N 112/2001/ГоловКЭУ, по условиям которого арендатору в срочное платное пользование сроком на 5 лет по 02.05.2006 передано имущество - нежилые помещения общей площадью 1109,38 кв. м, N 19 за ГП, в/г 267, <...> находящееся на балансе Симферопольской КЭЧ района.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 17.03.2014 к договору аренды от 04.05.2001, арендатором принято по акту приема-передачи на срок до 29.12.2016 недвижимое военное имущество - нежилые помещения площадью 1096,70 кв. м военного городка N 267, находящееся на балансе КЭО г. Симферополь, расположенное по указанному адресу, а также недвижимое военное имущество - нежилое помещение, площадью 1337,60 кв. м военного городка N 267, находящееся на балансе КЭО г. Симферополь, расположенное по указанному адресу.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» и акта приема-передачи от 19.05.2015 к данному Распоряжению, Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 N 278 от 26.10.2017 в редакции приказа Минимущества от 18.10.2017 N 1/03-73дсп, за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России закреплено на праве оперативного управления имущество военного города по ул. Субхи,1 в г. Симферополе, ориентировочной площадью 0,8700 га, общежития, расположенные по адресу: <...>.

Объекты недвижимости - общежитие (военный городок N 267 нежилое здание по ГП N 18), общей площадью 4359,40 кв. м, 6 этажей, а также общежитие (военный городок N 267 здание по ГП N 19), общей площадью 5608,80 кв. м, 7 этажей, расположенные по указанному адресу, принадлежат Российской Федерации на праве собственности и на праве оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Письмами от 17.11.2016, от 09.01.2017 истец сообщил ответчику о необходимости освобождения военного недвижимого имущества в связи с истечением срока действия дополнительного договора к договору аренды от 04.05.2001 с 29.12.2016 и передать его по акту приема-передачи, указав при этом, что данное имущество планируется использовать в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем договор аренды с обществом заключаться не будет.

По мнению истца, спорное имущество, находящееся в незаконном владении ответчика, является военным имуществом и находится в оперативном управлении истца, а поэтому подлежит истребованию из незаконного владения ответчика по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закона N 6-ФКЗ), принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, суд посчитал необходимым относительно спорных правоотношений в части заключения договоров, исполнения обязательств по этим договорам и ответственности за их неисполнение применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца либо иного вещного права на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).

В силу статьи 305 ГК РФ это право принадлежит также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В подтверждение возникновения права на спорное недвижимое имущество истец ссылается на передачу ему в оперативное управление спорного имущества, которое в свою очередь на основании распорядительного акта высшего исполнительного органа власти субъекта РФ передано в федеральную собственность из собственности Республики Крым, возникшего ранее на основании Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а также Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма» и от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Судом установлено, что после прекращения арендных отношений по договору аренды от 04.05.2001 ответчик на неоднократные требования истца с установленными сроками для возврата имущества не возвратил спорное имущество, т.е. продолжал владеть им помимо воли собственника, а именно в отсутствие какого-либо права, полученного от собственника.

Из изложенного следует, что законное владение ответчика прекратилось с прекращением того права, которое было получено ранее от собственника и, следовательно, на момент предъявления настоящего иска истцом, между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения по поводу спорной вещи, что прямо допускает применение вещно-правового способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что утверждения истца о незаконности владения ответчиком - ООО «Фортуна-Плюс» спорным имуществом, принадлежащим на сегодняшний день Российской Федерации и переданным в оперативное управление истцу, являются обоснованными, незаконность владения ответчиком спорным имуществом доказана истцом, в связи с чем суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя о том, что последний не занимает спорные помещения и фактически в них не находится, не пользуется ими и не имеет договорных отношений в отношении данного имущества с 2014 года, а истец в свою очередь имеет свободный доступ к ним, суд признал необоснованными, ссылаясь на акты осмотра объектов недвижимого имущества от 14.02.2017 и от 27.06.2017, а также вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу N А83-3286/2016, которыми установлен факт нахождения имущества у ответчика и фактического использования им спорного виндицируемого имущества.

При этом суд отметил, что сам ответчик не отрицал факт передачи им части спорного имущества в субаренду в декабре 2016 года третьим лицам на основании соответствующих договоров, копии которых были приложены истцом к материалам дела.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А83-3552/2017, N А83-3553/2017, N А83-3554/2017 также установлен факт занятия спорного имущества индивидуальными предпринимателями на основании сделок, заключенных с ООО «Фортуна-Плюс».

Довод заявителя на допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции при определении цены иска для расчета государственной пошлины суд отклонил, как несостоятельный, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 103 АПК РФ.

При этом суд исходил из стоимости спорного недвижимого имущества, отраженной в Протоколе заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России по подготовке и принятию решения об определении стоимостной оценки объектов недвижимого имущества военного городка N 267 от 07.07.2017 N 192 на основании расчета средней величины балансовой стоимости аналогичных объектов недвижимости.

Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А83-1675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3