Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А56-69344/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69344/2020
31 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20820/2022) ООО «Спецмаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-69344/2020/суд.расх.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Гидротранс», выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с ООО «Спецмаш»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО2.

Решением от 06.04.2021 должник признан банкротом.

Определением от 01.12.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия возможности финансирования процедуры.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд о взыскании с кредитора вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства в общем размере 446 450 руб.77 коп.

Определением 16.06.2022 с ООО «Спецмаш» в пользу ФИО2 взыскано 346 150 руб. 77 коп., в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спецмаш», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что 07.10.2020 им было заявлено о согласии финансирования процедуры банкротства в ограниченном размере в размере 100 000руб. по мнению подателя жалобы оснований, для взыскания с него денежных средств выше данной суммы неправомерно, при этом ФИО3 (генеральным директором ООО «Спецмаш») осуществлены выплаты конкурсному управляющему в размере 100 300 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО «Спецмаш»

Суд первой инстанции, возложив предъявленные ко взысканию расходы на ООО «Спецмаш» исходил из того, что производство по делу было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств достаточных для проведения процедуры его банкротства, в связи с чем в силу своего статуса – заявителя в деле о банкротства у ООО «Спецмаш» имеется соответствующая обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом, определяя сумму подлежащую взысканию с ООО «Спецмаш» суд первой инстанции учел получение арбитражным управляющим 100 300 руб. от руководителя заявителя, что послужило основанием для уменьшения присужденной суммы до 346 150 руб. 77 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Таким образом, кредитор вправе установить лимит своих расходов в деле о банкротстве, при этом остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск и в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника. Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 305-ЭС17-5100 по делу N А40-122660/2014, от 26.04.2018 N 305-ЭС18-3948 по делу N А41-5884/2013.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецмаш» было предоставлено заявление о финансировании процедуры на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Доказательства, указывающие на согласие ООО «Спецмаш» финансировать процедуры банкротства должника в сумме, превышающей 100 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обращения арбитражного управляющего к ООО «Спецмаш» с предложением увеличить размер финансирования не имеется.

Таким образом, взыскание с ООО «Спецмаш» 346 150 руб. 77 коп. противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно резолютивной части определения от 01.12.2021 производство по делу прекращено ввиду отсутвие возможности финансирования. Содержание данного определения также не содержит выводов об отсутствии у должника соответствующего имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника.

В рассматриваемом случае вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств предъявления своих требований непосредственно к должнику, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не ликвидирован.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника последовало вследствие отсутствия у Общества денежных средств, необходимых для продолжения проведения мероприятий процедур банкротства (отсутствие согласия на финансирование), а не по причине отсутствия у должника имущества (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу N А44-6486/2018).

При прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доказательств обращения арбитражного управляющего к ООО «Гидротранс»с соответствующими требованиями и невозможность такого удовлетворения данным лицом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное определение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Спецмаш» в пользу ФИО2 346 150 руб. 77 коп., в указанной части подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-69344/2020 отменить в части взыскания ООО «Спецмаш» в пользу ФИО2 346 150 руб. 77 коп. судебных расходов и вознаграждения.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков