Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А12-60273/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60273/2015
г. Саратов
28 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-60273/2015 (судья Бритвин Д. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345735700079)

о взыскании суммы долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Киквидзенский",

без участия в судебном заседании представителей.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 по делу №А12-60273/2015 удовлетворен иск с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское» взыскано процентов за пользование займом в размере 73 643 руб. 84 коп. проценты за пользование займом, 20 946 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 784 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345735700079) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований заявитель представил, в том числе, нижеследующие документы: копию договора на оказание юридических услуг от 17.12.2015, акт выполненных работ от 18.04.2016, платежное поручение № 46 от 27.06.2016.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Калачеевское» представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность относительно участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 указал, что за участие в представлении интересов по делу с незначительной сложностью взысканы расходы в сумме 20 000 руб., что не соответствует принципам разумности и данный размер расходов носит явно завышенный характер исходя из средних расценок организаций, оказывающих юридические услуги в г. Волгограде.

Конкурсный управляющий полагает, что при вынесении определения Судом не было учтено то, что у ООО "Калачеевское" фактически отсутствовала необходимость привлечения к участию в деле стороннего представителя на платной основе т.к. в рамках дела о банкротстве, от имени ООО "Калачеевское" в судебном заседании участвовал директор ФИО3, который вполне способен юридически грамотно представлять интересы ООО "Калачеевское".

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-60273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова


А.В. Смирников