Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А50-15353/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15353/2024
23 октября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булак С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционера ПАО «ПДСК» ФИО1 (г. Пермь; ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

к публичному акционерному обществу «Пермский домостроительный комбинат» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 42 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (лично), паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.03.2024, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Акционер публичного акционерного общества «Пермский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «ПДСК») ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «ПДСК» (ответчик) о взыскании 42 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ПАО «ПДСК».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 23.10.2024 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером ПАО «ПДСК».

В связи с допущенными ПАО «ПДСК» нарушениями требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при проведении 02.04.2021 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ПДСК», его акционер ФИО1 обратился в Центральный Банк Российской Федерации для защиты своих прав.

29.07.2021 Уральским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации в отношении ПАО «ПДСК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

11.08.2021 вступившим в законную силу постановлением Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ПАО «ПДСК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В целях защиты своих прав и законных интересов при производстве по указанному делу об административном правонарушении акционером ПАО «ПДСК» ФИО1 как потерпевшим по делу были заключены следующие соглашения об оказании адвокатом Сыпачевым Дмитрием Александровичем юридической помощи:

1) 23.04.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось составление адвокатом для истца заявления о привлечении ПАО «ПДСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.23.1. КоАП РФ. Стоимость юридической помощи по соглашению составила 3000 руб., которые были уплачены истцом по квитанции от 28.06.2021.

2) 26.07.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось составление адвокатом письменных ходатайства потерпевшего о составлении в Отделении по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) 29.07.2021 протокола об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего и пояснений потерпевшего по обстоятельствам события данного административного правонарушения. Стоимость юридической помощи по соглашению составила 7000 руб., которые были уплачены истцом по квитанции от 28.07.2021.

3) 28.07.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось представление адвокатом 29.07.2021 интересов истца в Отделении по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации при составлении в отношении ПАО «ПДСК» протокола об административном правонарушении. Стоимость юридической помощи по соглашению составила 10 000 руб., которые были уплачены истцом по квитанции от 30.07.2021.

4) 10.08.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось составление адвокатом письменного ходатайства потерпевшего о рассмотрении в Отделении по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации 11.08.2021 дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ПДСК» без участия истца, составление адвокатом письменных пояснений потерпевшего по факту административного правонарушения и осуществление адвокатом представительства интересов истца 11.08.2021 в Отделении по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации. Стоимость юридической помощи по соглашению составила 22 000 руб., которые были уплачены истцом по квитанции от 12.08.2021.

Ссылаясь на то, что сумма перечисленного адвокату вознаграждения в размере 42 000 руб. является убытками истца, а также указывая на корпоративный характер настоящего спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку истец неверно квалифицировал настоящий спор как корпоративный и, соответственно, необоснованно обратился за его разрешением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 225.1 АПК РФ суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов дела следует, что спор возник между акционером общества «ПДСК» (истцом) и самим обществом «ПДСК» по поводу взыскания убытков, связанных с несением акционером затрат на участие в деле об административном нарушении по ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ПАО «ПДСК» по факту нарушений последнего при проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, спор по настоящему делу связан с участием истца как акционера в ПАО «ПДСК» как коммерческой организации (ст. 225.1 АПК РФ).

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о невозможности отнесения настоящего спора к категории корпоративных.

Установив корпоративную природу настоящего спора и его относимость к компетенции арбитражного суда, суд переходит к оценке по существу доводов истца о причинении ему убытков со стороны ответчика. В связи с этим суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава деликта влечет необходимость отказа в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из указанного правового подхода следует наличие у истца, позиция которого была воспринята административным органом как верная при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности, права потребовать возмещения ответчиком соответствующих расходов на оплату услуг представителя истца при участии в рассмотрении административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы в общей сумме 42 000 руб. на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, что подтверждается соответствующими соглашениями, актами оказанных услуг и квитанциями об оплате вознаграждения адвоката.

Ответчик каких-либо возражений относительно документального подтверждения истцом понесенных расходов, относительно их разумности не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом произведенный истцом расчет убытков на сумму 42 000 руб. проверен и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермский домостроительный комбинат» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Пермь; ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 42 000 руб. убытков; а также взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков