Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А74-2599/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2599/2025
29 июля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В.Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия к администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительными в силу ничтожности двух муниципальных контрактов и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия,

при участии в судебном заседании ФИО1 и представителей:

прокуратуры Республики Хакасия – ФИО2 на основании удостоверения (веб-конференция);

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 15.01.2025 (веб-конференция).


Прокурор Республики Хакасия в интересах муниципального образования Балыксинский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности двух муниципальных контрактов от 24.04.2024 № 4-24.4-2, от 06.05.2024 № 4-24.4-3, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в пользу муниципального образования Балыксинский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия 800 000 рублей.

Требования мотивированы нарушением сторонами при заключении контрактов законодательства, поскольку предмет контрактов был искусственно раздроблен в обход конкурентных процедур.

Представитель прокурора поддержал исковые требования в полном объёме, поддержал письменные возражения на отзыв ответчика, поддержал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил применить двустороннюю реституцию:

- взыскать с предпринимателя в доход муниципального образования 800 000 рублей;

- обязать администрацию вернуть Шевчуку Е.Е проектную документацию.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований в указанной части.

Ответчик возражал против иска, поддержал письменный отзыв и дополнения к нему, указал на отсутствие нарушений действующего законодательства.

Представитель третьего лица поддержал позицию прокурора.

Представитель администрации не явился, ранее возражал против иска, ссылаясь на экономию денежных средств в результате разделения работ на два этапа, отсутствие какого либо ущерба у администрации, получение результата работ.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие второго ответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между администрацией Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключено два муниципальных контракта от 24.04.2024 № 4-24.4-2, от 06.05.2024 № 4-24.4-3 - на разработку разделов проектной документации по объекту «Реконструкция незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>».

В соответствии с п. 1.1 указанных контрактов подрядчик взял на себя обязательство выполнить следующие работы: по контракту № 4-24.4-2 – разделы проектной документации «Пояснительная записка», «Объемно-планировочные и архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», по контракту № 4-24.4-3  - разделы проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий», «Смета на строительство», а заказчик - обеспечить приемку и произвести оплату работ.

Цена контрактов определена сторонами в п. 2.1 и составляет 400 000 рублей по каждому контракту.

Срок проведения работ определен сторонами 22.04.2024 – 25.07.2024 (п. 3.1 контракта № 4-24.4-2), 06.05.2024 – 25.07.2024 (п. 3.1 контракта № 4-24.4-3).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 24.07.2024 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по обоим контрактам в один день, платежными поручениями от 16.08.2024 №60488, №60489 оплачены заказчиком также в один день.

Полагая, что контракты от 24.04.2024 № 4-24.4-2, от 06.05.2024 № 4-24.4-3 образуют одну искусственно раздробленную в целях избежания проведения конкурентных процедур сделку, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Отношения сторон основаны на договорах подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом N 44-З.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Администрация является органом муниципальной власти в связи с чем при приобретении товаров, работ, услуг обязана руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

На момент заключения контрактов от 24.04.2024 № 4-24.4-2, от 06.05.2024 № 4-24.4-3 пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ было установлено, что осуществление закупки у единственного поставщика возможно на сумму, не превышающую 600 000 рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Вместе с тем, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в пределах 600 000 рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не допустимо и не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации нужно выполнение одновременно двух условий: 1) нарушение ею требований закона и 2) посягательство на публичные интересы или права иных лиц.

В Законе №44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено, что цена каждого контракта не превышает 600 000 рублей.

Контракты заключены в течение двух недель, сторонами по ним являются одни и те же лица. Предметами обоих контрактов являются разработка разделов одной проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>».

При этом выполнение поименованных в контрактах работ, вопреки доводам ответчиков, сводится к единой цели, а именно: разработка проектно-сметной документации по одному объекту капитального строительства.

Более того, установлено, что в результате исполнения всех контрактов получен один результат выполнения работ (проектно-сметная документация), то есть фактически между сторонами имела место единая сделка.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, их единые цели, дату подписания актов по всем контрактам (24.07.2024), дату оплаты работ (16.08.2024), функциональную связь работ, суд пришел к выводу о том, что стороны контракта намеренно разделили закупку на два контракта по 400 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с определенным хозяйствующим субъектом в обход закона.

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении сторон формально уйти от соблюдения ограничения, предусмотренного Законом №44-ФЗ, то есть от соблюдения предусмотренных законом конкурентных процедур. Исключительности ситуации, когда заключение спорных договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворяет требование о признании недействительными спорных контрактов от 24.04.2024 № 4-24.4-2, от 06.05.2024 № 4-24.4-3.

Возражения ответчиков в части возможной минимизации работ по второму этапу (контракт от 06.05.2024 № 4-24.4-3) с учетом проведения исследований по первому (контракт от 24.04.2024 № 4-24.4-2) отклоняются судом как необоснованные.

Прокурор заявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить администрации Балыксинского сельсовета незаконно полученные денежные средства в размере 800 000 рублей, а также обязании администрацию возвратить ИП ФИО1 полученный результат работ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Признание государственного/муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, поскольку контракты заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего.

Учитывая, что контракты признаны судом недействительными в силу их ничтожности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (обязании сторон контракта возвратить другой стороне все полученное по сделке) - в виде обязания подрядчика возвратить заказчику уплаченные денежные средства в сумме 800 000 рублей и обязания заказчика возвратить подрядчику результат работ - проектную документацию по объекту «Реконструкция незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>», разработанную на основании муниципальных контрактов от 24.04.2024 № 4-24.4-2, от 06.05.2024 № 4-24.4-3.

Иные документы и доводы сторон рассмотрены, признаны не влияющими на выводы суда, поскольку не подтверждают совокупность необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленного  требования.

Государственная пошлина по делу составляет 145 000 рублей (50 000 признание сделки недействительной + 50 000 признание сделки недействительной + 45 000 применение последствий недействительности сделки), относится на ответчиков в равных долях по 72 500 рублей.

Поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в бюджет подлежит взысканию пошлина с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 102, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить иск:

признать недействительными в силу ничтожности муниципальные контракты от 24.04.2024 № 4-24.4-2, от 06.05.2024 № 4-24.4-3, заключенные между Администрацией Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

2.    Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования Балыксинский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия денежные средства в размере 800 000 рублей;

- обязать Администрацию Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 проектную документацию по объекту «Реконструкция незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>», разработанную на основании муниципальных контрактов от 24.04.2024 № 4-24.4-2, от 06.05.2024 № 4-24.4-3.

3.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 72 500 рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                    Г.И. Субач