Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А63-2879/2016

667/2019-7253(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2879/2016
г. Краснодар
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993) – Лысенко С.А. (доверенность от 13.03.2018), от третьего лица – государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» – Терентьева М.В. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Арго+» (ИНН 2626033609, ОГРН 1052600113830), третьего лица – федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2018 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-2879/2016, установил следующее.

ООО «Арго+» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании 198 997 188 рублей, составляющих разницу стоимости выполненных в 2013 и 2014 годах работ, с применением общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости СМР по государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ для государственных нужд.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (далее – учреждение) и ГКУ Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 07.06.2016 и постановление от 07.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней министерство просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не верно распределили бремя доказывания, кроме того не дали надлежащей оценки доводам министерства. Суды не обоснованно отказали в назначении повторной экспертизы. Суды, при повторном рассмотрении дела, не устранили замечания суда кассационной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители министерства и ГКУ Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей министерства и ГКУ Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что министерство (государственный заказчик), ГУП Ставропольского края «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с согласованной заказчиком-застройщиком документацией по объекту


«Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки», обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования и сдать заказчику-застройщику объект в гарантийную эксплуатацию (пункт 1.1 контракта), а заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Оплата за выполненные подрядные работы, согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 25, установлена в базовых ценах 2001 года в сумме 141 994 600 рублей (включая 18% НДС), что предполагает при определении стоимости выполненных работ в целях их оплаты применение текущих индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ.

Стоимость строительства может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе действия контракта (пункт 2.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ форм № КС-2 и КС-3 (пункт 7.2 контракта).

В обязанности заказчика-застройщика входит приемка выполненных работ и предоставление государственному заказчику до 25 числа отчетного месяца подписанных заказчиком-застройщиком и подрядчиком актов выполненных работ и справок о стоимости работ по формам № КС-2 и КС-3 (пункт 5.6 контракта).

В пунктах 3.3 и 3.4 контракта предусмотрены сроки строительства, согласно которым срок начала работ установлен с момента подписания настоящего государственного контракта, срок окончания работ определен 30.12.2009.

В IV квартале 2013 года и II и IV кварталах 2014 года общество выполнило строительные работы, которые приняты министерством и оплачены в сумме 150 005 700 рублей с применением общефедеральных индексов изменения стоимости СМР.

Письмом от 11.03.2016 общество обратилось к государственному заказчику и заказчику-застройщику с просьбой оплатить разницу стоимости выполненных в IV квартале 2013 года, II и IV кварталах 2014 года работ с применением индивидуальных индексов, в сумме 198 997 188 рублей: за IV квартал 2013 года – 147 959 182 рубля 92 копейки, за II квартал 2014 года – 20 424 997 рублей, за IV квартал 2014 года – 30 613 007 рублей 27 копеек, представив в обоснование заявления акты формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, содержащие расчет


подлежащей оплате суммы, а также заключения о расчете индивидуального индекса и стоимости выполненных работ.

В связи с неоплатой разницы между стоимостью выполненных работ, рассчитанной с применением общефедеральных и индивидуальных индексов в досудебном порядке, общество обратилось в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно


предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, ввиду необходимости исследования обоснованности расчета индивидуального индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2018 № 15/18, расчет индивидуального индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ в рамках заключенного государственного контракта является обоснованным, индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ соответствует нормативным документам в сфере ценообразования в строительстве и методике определения стоимости строительной продукции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты заключений Чеченского филиала Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 03.04.2015 № 028-ф, 029-ф, 030-ф и проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества. Суды указали, что поскольку в контракте стороны согласовали, что индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на каждый конкретный период времени разрабатываются по причине изменения действующих цен и тарифов на работы, материалы и услуги, то данные индексы могли быть разработаны лишь после выполнения работ с учетом изменения действующих цен и тарифов в период их выполнения. Доказательств, опровергающих данный вывод судебных инстанций, министерство в материалы дела не представило.

Между тем суды не учли следующее.

Контракт заключен 30.06.2005. Срок начала работ определен в государственном контракте – с момента подписания, срок окончания работ – 30.12.2009. Дополнительным соглашением от 15.12.2014 № 26 к государственному контракту


от 30.06.2005 № 19/1 пункт 3.5 раздела 3 «Сроки строительства» установлен срок – по 31.12.2015, по взаиморасчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С 01.01.2006 начал действовать Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 94-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Схожие положения содержит и вступивший в действие с 01.01.2014 Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 названного Закона.

Дополнительными соглашениями от 22.09.2005 № 1, 28.04.2016 № 2, 29.04.2006 № 3, 04.09.2006 № 4, 21.03.2007 № 5, 20.06.2007 № 6, 11.07.2008 № 7, 03.09.2008 № 8, 28.10.2008 № 9, 19.12.2008 № 10, 11.08.2008 № 11, 29.09.2009 № 11, 29.09.2009 № 12, 21.12.2009 № 13, 25.06.2010 № 14, 12.10.2010 № 15, 23.11.2012 № 19, 27.12.2012 № 20, 11.04.2013 № 21, 30.11.2013 № 22, 31.12.2013 № 23, 03.04.2014 № 24, от 01.09.2014 № 25, 15.12.2014 № 26 – стороны неоднократно увеличивали стоимость и сроки выполнения работ по контракту.

Спорные отношения по взысканию задолженности охватывают IV квартал 2013 года и II и IV кварталы 2014 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе если возможность изменения условий контракта была


предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – контрактом.

В случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункт 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ)

Таким образом, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, необходимо обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в том числе возможно перенести срок исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минэкономразвития России от 30.03.2010 № Д22-325, бюджетное учреждение вправе изменить сроки и другие условия государственного (муниципального) контракта только в случае сокращения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Продление срока действия контракта и увеличение стоимости при отсутствии возражений сторон неограниченное количество раз, позволяет осуществить выполнение контракта единственным подрядчиком, что ведет к ограничению конкуренции.

Материалы дела не содержат доказательств наличия недофинансирования или сокращения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, так с учетом того что в дополнительных соглашениях от 30.11.2013 № 22 и от 03.04.2014 № 24 указано, что


248 785 500 рублей предусмотренные на 2013 год и 150 005 700 рублей предусмотренные на 2014 год, выделяются из Федеральной программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах».

При этом указание на конкретные источники финансирования исключает их планирование к использованию в годы заключения и действия контракта (2005 – 2009 годы).

Суды не установили наличие оснований для дальнейшего продления действия контракта, связь между продлением его действия и возможностью изменить сроки и другие условия контракта в случае сокращения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств и не противоречат ли данные действия действующему законодательству.

Кроме того согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса).

Учитывая продление сроков выполнения работ и изменение стоимости контракта, суды не исследовали вопрос, выполнялись ли предусмотренные контрактом работы или новые (дополнительные) работы в связи с чем выросла цена контракта.

Суды не учли, что выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и их оплата заказчиком, увеличение цены контракта, независимо от того, что указанные действия осуществлялись по соглашению сторон, противоречат требованиям законодательства о государственных закупках (Закон № 94-ФЗ, а с 01.01.2014 – Закон № 44-ФЗ), предусматривающих в таких случаях заключение новых контрактов (с соблюдением установленной процедуры – на конкурентной основе путем проведения торгов).

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для


рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А63-2879/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. Артамкина И.И. Фефелова