Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-85205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85205/23-55-486
г. Москва
16 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРМЕТ" (462432, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРСК ГОРОД, АНДРЕЕВА УЛИЦА, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"(119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 45.476 руб.26коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРМЕТ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании 45.476 руб.26коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 27.08.2021г. неизвестные лица, воспользовавшись информацией в отношении ООО «АВАНГАРД ПЛЮС» (ИНН <***>), размещенной в открытых источниках, действуя без полномочий от имени общества, обратились с поддельными документами в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – ответчик, банк) с заявлением на заключение договора банковского расчетного счета.

Истцом указано, что 30.08.2021г. АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», открыло расчетный счёт за № <***> для ООО «АВАНГАРД ПЛЮС».

Как указывает истец, 15.09.2021г. АО «ОРМЕТ» (далее –истец) получил через электронную почту домена www.avan-plus.ru (info@avan-plus.ru) счет на оплату за № 04-АП4205 от 10 сентября 2021г., в котором ООО «АВАНГАРД ПЛЮС» (ИНН <***>) - поставщик, и указан р/счет № <***>. Существенные условия по тексту счета за № 04-АП4205 от 10 сентября 2021г. были прописаны и согласованы: товар, количество, цена, сроки поставки, сроки оплаты.

Как указывает истец, 20.09.2021г. АО «ОРМЕТ» произвел оплату товара в размере 39 100 руб. на расчетный счет № <***>, что подтверждается платежным поручением за № 6309 от 20.09.2021г., между тем поставка Товара не произведена, денежные средства не возвращены.

03.12.2021г. АО «ОРМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Авангард Плюс" о взыскании 39 100 руб. задолженности – денежные средства, перечисленные на основании счета на оплату от 10.09.2021 № 04-АП4205 платежным поручением от 20.09.2021 № 6309 (оплата за шейкер лабораторный) в рамках дела № А56-115920/2021.

Определением от 27 января 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом АО "Ормет" от исковых требований к ООО "Авангард Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 г. по делу № А40-279457/22-55-1605 договор банковского счета № <***> между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД ПЛЮС" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" признан незаключенным.

Судом установлено, что заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым был открыт расчетный счет № <***> было подписано иным лицом, а не ФИО1 Таким образом, расчетный счет <***> был открыт неустановленным лицом.

Истец полагает, что поскольку действующим законодательством на банки возложена обязанность проводить идентификацию клиентов (статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьи 5 и 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), в результате противоправных действий банка, выразившихся в открытии счета № <***> от имени ООО "Авангард Плюс", на стороне истца возникли убытки на общую сумму 39 100 руб. 00 коп.

Как указывает истец, 22.11.2022г. АО «ОРМЕТ» обратилось в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с требованием (претензией) за № 11/1708 о возмещении убытков, понесенных заявителем в связи с неправомерными действиями Банка, 14.12.2022г. АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» отказал в возмещении убытков.

С учётом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Для возложения на АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно материалам дела и указано ранее, ООО «АВАНГАРД ПЛЮС» выставлен счет за № 04-АП4205 от 10 сентября 2021г. на поставку товара, который в последствии был оплачен истцом, однако ООО «АВАНГАРД ПЛЮС» свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 г. по делу № А40-279457/22-55-1605 договор банковского счета № <***> между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД ПЛЮС" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" признан незаключенным.

Указанным решением установлено, что ООО «АВАНГАРД ПЛЮС» не обращался в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с заявлением об открытии расчетного счета № <***>, заявления, договоры и иные документы, необходимые для открытия расчетного счета Истец не подавал, не подписывал.

При рассмотрении спора установлено, что копия паспорта на имя ФИО1, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД ПЛЮС", не соответствует фото ФИО1, подпись владельца паспорта, дата рождения, дата регистрации по месту жительства.

Так же судом установлено, что учредительные документы, представленные в Банк, не соответствуют действительным документам, представленным истцом в судебном заседании.

Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией на представленной копии паспорта, расчетный счет <***> был открыт неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО1 с использованием поддельных документов, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли ФИО1

В соответствии со статьей 846 ГК РФ, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из обстоятельств дела установлено, что в целях открытия расчетного счета клиентом при обращении в Банк представлены документы достаточные для его идентификации в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований полагать, что представленные документы для открытия расчетного счета ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД ПЛЮС" были сфальсифицированы, у сотрудников Банка не имелось.

Поскольку оснований для отказа клиенту в открытии счета по 115-ФЗ выявлено не было, в связи с чем, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД ПЛЮС" открыт расчетный счет.

Между тем, перечисление спорной суммы на счет ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" и дальнейшая не поставка товара не связаны с действиями Банка.

Перечисление денежных средств истцом на счет ООО "АВАНГАРД ПЛЮС", открытый в Банке, совершалось на основании выставленного счета по реквизитам данного счета.

Таким образом, платеж Истцом в пользу ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" стал возможным после ведения переговоров истца с контрагентом ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" и оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Решение суда по делу А40-279457/22-55-1605, которым признан счет незаключенным, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка при проведении идентификации клиента.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком порядка идентификации клиента при открытии спорного расчетного счета.

Материалами дела подтверждено, что идентификация клиента произведена Банком при открытии счета в полном соответствии с законом. Факты несоответствия паспорта генерального директора, представленного при открытии представленных в Банк при открытии счета от имени ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" не принадлежит генеральному директору и Обществу, установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Между тем, указанные доказательства для возложения на АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обязанности по возмещению вреда истцом в материалы дела не представлены. Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 16, 307, 309, 310, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.


Судья:

О.В. Дубовик