Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-272030/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.09.2022



Дело № А40-272030/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – представитель ФИО1 по доверенности №61/19-22 от 15.03.2022,

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2021,

от ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2021,

ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техальянс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 ООО «Техальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ПАО АКБ «Пересвет» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, взысканы с ФИО2 денежные средства в размере 650 686 916 руб. в пользу ООО «Техальянс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Техальянс» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 сумму в размере 650 686 916 руб.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что выводы судов о недоказанности факта причинения существенного вреда кредиторам в результате совершения бывшими руководителями и единственными участниками должника ФИО3 и ФИО4 сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Суд проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО3 и ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 как ответчик и как представитель ФИО4, ФИО2 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся руководителем должника в период с 18.09.2015 по 11.04.2016, участником должника с долей 100% в период с 17.12.2015 по 10.06.2016. ФИО4 являлся руководителем должника в период с 11.04.2016 по 14.11.2016, участником должника с долей 100% в период с 10.06.2016 по 14.11.2016.

Следовательно, по мнению заявителя, ФИО3, ФИО4 являются контролирующими должника лицами.

Судами установлено, что обращаясь с настоящим заявлением и вменяя ответчикам необоснованное перечисление денежных средств, заявитель, вместе с тем, не указал, какое именно участие в этом принимал каждый из ответчиков и в чем именно заключается его вина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО3 и ФИО4, суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, конкурсным кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Как указывает заявитель, ФИО3 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что договоры, на которые указывает заявитель, не являлись надлежащими доказательствами в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности, так как заключены за долгое время до принятия судом заявления о признании банкротом должника ООО «Техальянс». Конкурсным кредитором АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) заявление о признании ООО «Техальянс» банкротом было подано в Арбитражный суд г. Москвы 15.11.2018 года. Определение о принятии заявления о признании ООО «Техальянс» банкротом Арбитражным судом г. Москвы по делу вынесено 23.11.2018.

Судом первой инстанции на основе договоров, представленных ФИО3 к отзыву на заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), было установлено, что встречное исполнение по сделкам лежало на ФИО2

Судами установлено, что требования конкурсного кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 года (в полном объеме определение изготовлено 01.03.2019).

Суды пришли к выводу о несоответствии признакам контролирующего должника лица ФИО3 и ФИО4

Судами установлено, что достоверных, исчерпывающих, объективных, относимых доказательств причинения ущерба интересам кредиторов должника АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) не было представлено ни к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в качестве дополнительных доказательств.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 4 статьи 10 Закона «О банкротстве» указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.4 ст. 10 Закона «О банкротстве» и из разъяснений, изложенных в вышеназванных Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, которые в силу учредительного документа могут выступать от имени юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона «О банкротстве»).

Судами сделан обоснованный вывод, что кредитором не доказана совокупность условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, а именно: не подтверждены какими-либо безусловнымидоказательствами недобросовестность и противоправность действий ФИО3 и ФИО4 при осуществлении функций руководителя общества, а приведенные доказательства недопустимы и необоснованны; не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ФИО3, ФИО4 был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.61.2 и 61.3 Закона «О банкротстве»; не доказана необходимая совокупность признаков (наличие вины ФИО3. и причинно-следственную связь между его указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам).

Судами сделан обоснованный вывод, что факт отсутствия фактической возможности давать указания должнику также был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для привлечения ФИО3 и ФИО4 в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона «О банкротстве» к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А40-272030/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:В.З. Уддина


Н.Я. Мысак