Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А46-18707/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-18707/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бушманова Вадима Викторовича (город Омск) на определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-18707/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (644007, город Омск, улица Фрунзе/Герцена, дом 80/18, офис 726, ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139), принятые по заявлению Бушманова Вадима Викторовича к арбитражному управляющему Костяковой Наталье Владимировне о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее – ООО «ПКФ «Профиль», должник) конкурсный управляющий Костякова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО «ПКФ «Профиль», применении последствий их недействительности.

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Бушманов Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов в размере 135 000 руб., понесённых им при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО «ПКФ «Профиль», применении последствий их недействительности.

Определением от 05.06.2018 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2018 и постановлением апелляционного суда от 27.08.2018, Бушманов В.В. обратился с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы считает, что он, как лицо, привлечённое к участию в обособленном споре, имеет право на возмещение понесённых судебных расходов; при подаче заявления о признании торгов недействительными конкурсный управляющий действовал со злоупотреблением права в своих интересах, так как преследовал цель затягивания процедуры конкурсного производства.

По мнению Бушманова В.В., данное обстоятельство свидетельствует о правомерности предъявленного требования именно к конкурсному управляющему, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление.

В отзыве конкурсный управляющий по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Бушманов В.В. (заказчик) обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылался на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя - Величко Владимира Николаевича (исполнитель), который на основании договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018, осуществлял защиту прав заказчика в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных из издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебными издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата судебных расходов осуществляется за счёт средств должника.

Как установлено судами, в настоящем обособленном споре Бушмановым В.В. заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением обособленного спора о признании торгов недействительным.

При разрешении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий, подавая заявление о признании торгов недействительными действовал в интересах и от имени должника, в связи с чем требование Бушманова В.В. к конкурсному управляющему, который не является самостоятельной стороной в обособленном споре о признании торгов недействительными, предъявлено к ненадлежащему лицу.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 63, которые регламентируют порядок распределения судебных расходов в обособленных спорах по заявлениям арбитражного управляющего, рассмотренным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, исходя из гражданско-правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора (не связанного с личностью арбитражного управляющего) отказал в удовлетворения заявления Бушманова В.В. о взыскании с конкурсного управляющего, судебных расходов, понесённых им в рамках рассмотрения обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые Бушмановым В.В. в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, наличии собственного интереса в исходе обособленного спора (затягивание процедуры банкротства) не подтверждены надлежащими доказательствами, носят предположительный характер, не соотносятся со специальным положением законодательства о банкротстве, регулирующим вопросы возмещения понесённых судебных расходов.

При этом права подателя кассационной жалобы в рассматриваемом случае не нарушаются, поскольку он не лишён права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к надлежащему лицу (должнику).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании материального и процессуального закона и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Бушманова Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник