Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А56-83737/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83737/2020
25 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39363/2021) конкурсного управляющего ООО «Вологда-Восток» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по обособленному спору № А56-83737/2020/ход.6 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о наложении судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вологда-Восток», заинтересованное лицо: ООО «КУМК»,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Восток» определением арбитражного суда от 16.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у контрагента должника – общества с ограниченной ответственностью «КУМК» (далее – Общество) удовлетворено частично (истр.9).

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о наложении судебной неустойки, согласно которому он просит взыскать с Общества в конкурсную массу ООО «Вологда-Восток» неустойку на случай неисполнения определения суда об истребовании документов в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 26.10.2021 в удовлетворении ходатайства отказано по причине того, что взыскание неустойки является правом суда, а управляющий не инициировал принудительное исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение суда от 26.10.2021, взыскать неустойку с Общества за несвоевременное исполнение судебного акта.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергнуто, что определение суда об истребовании документов и сведений Обществом так и не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в настоящем споре нельзя согласиться, поскольку в пункте 31 Постановления № 7 прямо указано на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что заявленная управляющим сумма 5000 руб. в день противоречит принципам справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, но в ином размере.

С Общества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебной неустойки подлежит отмене.

В опубликованной резолютивной части постановления допущена опечатка в дате судебного акта об истребовании документов, а также после слов «с момента вступления в законную силу» в абзаце втором пропущены слова: «настоящего постановления», поскольку судебная неустойка не может быть взыскана до момента ее присуждения. При изготовлении текста постановления в полном объеме указанные опечатки подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с КПК «Доход» (ИНН <***>) в пользу ООО «Вологда-Восток» неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения от 16.08.2021 с момента вступления в законную силу настоящего постановления по дату фактического исполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова


И.В. Юрков