Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А14-15780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru

тел.: (473) 271-26-10, факс: (473) 252-47-09


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства

Дело № А14-15780/2021
г. Воронеж
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Мальцевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Малика» (<...> З, ОГРН <***>, ИНН <***>)

отчет временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайство о введении конкурсного производства, ходатайство о приостановлении производства по делу


при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2021, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ; ФИО1, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ;

от ООО «Стройсервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021 №004, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ;

от ПАО Сбербанк: ФИО4, представитель по доверенности ЦЧБ/292-Д от 10.02.2021, документ, удостоверяющий личность- паспорт гражданина РФ;

от АО «Галерея Чижова»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.08.2019, документ, удостоверяющий личность- паспорт гражданина РФ;

от ФНС России: ФИО6, представитель по доверенности №10-08/02448 от 01.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела

УСТАНОВИЛ:

29.09.2021 посредством почтового отправления общество с ограниченной ответственностью «Автодом 36» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – ООО «Автодом 36», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Малика» (далее – ООО «Малика», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит установить требования в сумме 22 286 540руб. 10коп.

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 (рез. часть от 08.12.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8. Установлено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Малика» в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» в сумме 22 152 776 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по договору займа №2 от 04.04.2018 в размере 20 000 000 руб., проценты по договору займа №2 от 04.04.2018 в размере 338 112 руб. 94 коп. за период с 05.04.2018 по 09.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 663 руб. 16 коп. за период с 05.04.2019 по 09.09.2020.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021 на стр. 190.

Постановлением от 04.04.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу ООО «Малика» на определение от 15.12.2021 без удовлетворения.

13.04.2022 посредством почтового отправления в суд от временного управляющего поступило уведомление о проведении собрания кредиторов.

25.04.2022 посредством почтового отправления в суд от временного управляющего поступило сопроводительное письмо с приложением документов по собранию кредиторов.

27.04.2022 посредством почтового отправления в суд от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении конкурсного производства с приложением документов по процедуре.

В судебное заседание 18.05.2022, явились временный управляющий, представитель ООО «Малика», конкурсный управляющий ООО «Автодом 36», иные участники дела о банкротстве явку не обеспечили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом своевременно публиковались принятые по данному делу судебные акты на официальных ресурсах в сети Интернет, подтверждением чему служат отчеты о публикациях. Таким образом, все участники процесса, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом требований процессуального закона имели возможность самостоятельно получать автоматизированные копии определений суда.

Руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156, 223 АПК РФ, п.п. 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.п. 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в целях экономии процессуального времени и во избежание затягивания процедуры банкротства, суд рассмотрел требование кредитора в отсутствие не явившихся участников дела.

Представитель ООО «Малика» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об отложении судебного заседания до разрешения заявления ООО «УЗ ГОЛДЕН ФРУТС» и исполнения третьим лицом денежного обязательства должника, а также заключения мирового соглашения, просил исключить из реестра требований кредиторов, требование ФНС России на сумму 1 000 руб. в связи с оплатой.

Временный управляющий не возражал против приобщения к материалам дела, представленных документов, поддержал ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Малика», в разрешении ходатайства об отложении судебного заседания полагался на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО «Автодом 36» не возражал против приобщения к материалам дела, представленных документов, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд приобщил поступившие и представленные участниками процесса документы к материалам дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.05.2022 до 14 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области по адресу: http://voronej.arbitr.ru, в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных на 1, 3, 6 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва в продолженное судебное заседание явились временный управляющий, представитель ООО «Малика», конкурсный управляющий ООО «Автодом 36», иные участники дела о банкротстве явку не обеспечили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

18.05.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила информация о представлении ФИО8, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, информация о ее соответствии ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление/согласие кандидата.

23.05.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ООО «Малика» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания с приложением дополнительных документов.

Представитель ООО «Малика» ходатайствовал о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания в связи с намерением ООО «УЗ голден Фрутс» погасить все имеющиеся реестровые задолженности ООО «Малика», предъявленных в рамках настоящего дела, до определения размера требований ООО «Автолидер», а также для примирительных процедур, заключения мирового соглашения с ООО «Автолидер», о применении к обстоятельствам дела норм международного права и о приобщении к материалам дела, представленных документов, в том числе гарантийного письма №1-2022 от 23.05.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Автодом 36» не возражал против приобщения к материалам дела, представленных документов, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу или об отложении судебного заседания, считает, что не подлежат применению нормы международного права в связи с тем, что ООО «Малика» российское юридическое лицо, зарегистрировано на территории Российской Федерации, поддержал ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Временный управляющий не возражал против приобщения к материалам дела, представленных документов, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу или об отложении судебного заседания, поддержал ходатайство о признании должника банкротом просил ввести процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Малика».

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд приобщил вышеуказанные документы к материалам дела, ходатайства принял к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд оставляет его без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В этой связи удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

Заявляя ходатайства об отложении, заявители не указали уважительные причины и правовые основания для отложения судебного заседания, ходатайство необоснованно и документально не подтверждено.

Доводы должника о необходимости отложения судебного заседания в связи с намерением ООО «УЗ голден Фрутс» погасить все имеющиеся реестровые задолженности ООО «Малика», отклоняются как несостоятельные, поскольку определениями суда (рез. части от 24.05.2022) в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «УЗ Голден Фрутс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о намерении погасить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Малика» отказано. При этом Закон о банкротстве не предусматривает возможности погашения требований одного из кредиторов в процедуре наблюдения, за исключением требований уполномоченного органа.

Кроме того, доводы ООО «Малика» о необходимости отложения судебного заседания в связи с намерением заключения мирового соглашения, также отклоняются судом, в связи с тем, что в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Доказательства заключения мирового соглашения в материалы дела не представлены, временный управляющий пояснил, что от должника не поступали сведения о намерении заключить мировое соглашение.

Должник также просил признать включенное в реестр требований кредиторов, требование ФНС России в сумме 1 000 руб. погашенным в связи с исполнением должником обязательства 16.05.2022 платежным поручением №288.

Исполнение обязательств должника после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Кроме того, согласно определению суда от 11.04.2022 по данному делу в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Малика» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1000 руб. штрафа за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Таким образом, штраф подлежит оплате ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Воронежской области (по реквизитам данного учреждения). Согласно платежному поручению №288 от 16.05.2022, 1 000 руб. уплачено по реквизитам МИФНС №16 по ВО, и было зачтено в счет текущих платежей.

Кроме того должник указывает на то, что до настоящего времени в адрес суда не поступили разрешительные документы на кандидата конкурсного управляющего, что является самостоятельным основанием для отложения рассмотрения дела.

18.05.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила информация о представлении ФИО8, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, информация о ее соответствии ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление/согласие кандидата.

Учитывая изложенное, указанные ООО «Малика» причины в обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, признаны судом неуважительными.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу в связи с намерением ООО «УЗ голден Фрутс» погасить все имеющиеся реестровые задолженности ООО «Малика», предъявленных в рамках настоящего дела, до определения размера требований ООО «Автолидер», а также для примирительных процедур, заключения мирового соглашения с ООО «Автолидер», суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 143 АПК РФ, на которую ссылается должник, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина- истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Из приведенных положений законодательства следует, что основанием для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Основанием для приостановления производства по обособленному спору ООО «Малика» указывает, что Обществом с ограниченной ответственностью «УЗ Голден Фрутс» на депозит нотариуса во исполнение обязательств ООО «Малика» перед первоначальным заявителем ООО «Автодом 36» и ООО «Автолидер» внесена сумма реестрового требования ООО «Автодом 36» и ООО «Автолидер» в части бесспорного требования, в настоящий момент ООО «Малика» ведет переговоры об мирном урегулировании спора с ООО «Автолидер», однако в виду подачи заявления конкурсным управляющим ФИО9 о сложении полномочий данные переговоры затруднительны, ООО «Малика» погасило включенную в реестр задолженность в размере 1000 рублей, соответственно данный долг должен быть признан погашенным.

Между тем заявление не содержит каких-либо обоснований наличия установленных законом оснований для приостановления производства по делу о банкротстве. Судом также не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 58 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В Арбитражный суд Воронежской области поступили заявления ООО «Малика» о намерении погасить требования кредиторов ООО «Автодом 36» и ООО «АвтоЛидер» к должнику в части.

Определениями суда (рез. части от 24.05.2022) в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «УЗ Голден Фрутс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о намерении погасить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Малика» отказано. При этом Закон о банкротстве не предусматривает возможности погашения требований одного из кредиторов в процедуре наблюдения, за исключением требований уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Доказательства заключения мирового соглашения в материалы дела не представлены, временный управляющий пояснил, что от должника не поступали сведения о намерении заключить мировое соглашение. В связи с чем, открытие конкурсного производства не препятствует заключению мирового соглашения.

Довод должника о том, что ООО «Малика» погасило включенную в реестр задолженность в размере 1000 рублей, соответственно данный долг должен быть признан погашенным, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Должником нарушен порядок предусмотренный законодательством о банкротстве для исполнения обязательств должника после введения первой процедуры банкротства.

Кроме того, как было указано выше в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Малика» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1000 руб. штрафа за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. В материалы дела не представлены доказательства погашения штрафа в пользу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу, по мнению суда, отсутствуют.

Должником также было заявлено ходатайство о применении к обстоятельствам дела А14-15780/2021 в отношении ООО «Малика» норм международного права, а именно мер защиты инвестиций гражданина Республики Узбекистан ФИО10 Угли, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о поощрении и взаимной защите инвестиций, ратифицированным Федеральным законом РФ от 28 декабря 2013 года N 394-ФЗ.

Ссылаясь на то, что учредителем ООО «Малика» является гражданин Республики Узбекистан ФИО10 Углы, инвестиции которого подлежат безусловной защите в соответствии со ст.2 вышеуказанного соглашения.

В соответствии со ст.2 вышеуказанного соглашения: 1. Каждая Договаривающаяся Сторона стремится создавать благоприятные условия инвесторам государства другой Договаривающейся Стороны для осуществления инвестиций на территории своего государства и допускает такие инвестиции в соответствии с законодательством своего государства.

2. Каждая Договаривающаяся Сторона обеспечивает в соответствии с законодательством своего государства полную защиту на территории своего государства инвестиций инвесторов государства другой Договаривающейся Стороны.

Согласно ст.3 вышеуказанного соглашения: 1. Каждая Договаривающаяся Сторона обеспечивает на территории своего государства справедливый и равноправный режим инвестициям инвесторов государства другой Договаривающейся Стороны в отношении управления и распоряжения ими.

2. Режим, указанный в пункте 1 настоящей статьи, должен быть не менее благоприятным, чем режим, который предоставляется инвестициям собственных инвесторов или инвесторов любого третьего государства, в зависимости от того, какой из этих режимов, по мнению инвестора, является более благоприятным.

В силу ст. 1 вышеуказанного соглашения "инвестор" это любое физическое или юридическое лицо государства одной из Договаривающихся Сторон, осуществляющее инвестиции на территории государства другой Договаривающейся Стороны:

- физическое лицо - любое физическое лицо, являющееся гражданином государства Договаривающейся Стороны в соответствии с законодательством своего государства;

- юридическое лицо - любое юридическое лицо, созданное или учрежденное в соответствии с законодательством государства Договаривающейся Стороны.

"инвестиции" это все виды имущественных ценностей, которые вкладываются инвестором государства одной Договаривающейся Стороны на территории государства другой Договаривающейся Стороны в соответствии с законодательством государства последней Договаривающейся Стороны, на территории государства которой осуществляются инвестиции, и в частности: движимое и недвижимое имущество; акции, вклады и другие формы участия в капитале коммерческих организаций; право требования по денежным средствам, вложенным для создания экономических ценностей, или по договорам, имеющим экономическую ценность и связанным с инвестициями; исключительные права на объекты интеллектуальной собственности (авторские права, патенты, промышленные образцы, модели, товарные знаки или знаки обслуживания, технологию, информацию, имеющую коммерческую ценность, и ноу-хау); права на осуществление предпринимательской деятельности, предоставляемые на основе законодательства каждого из государств Договаривающихся Сторон или договоров, заключенных в соответствии с законодательством каждого из государств Договаривающихся Сторон, включая, в частности, связанные с разведкой, разработкой, добычей и эксплуатацией природных ресурсов.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (п. 4 ст. 3 АПК РФ)

В рассматриваемом случае должник – ООО «Малика» является юридическим лицом, созданным (учрежденным) в соответствии с законодательством государства Российской Федерации.

Должник не представил доказательств подпадания ООО «Малика» под понятие «инвестор», осуществление на территории Российской Федерации инвестиций, согласно вышеуказанному соглашению, а также о необходимости применения к возникшим правоотношениям норм международного права.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Малика» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2005г МИФНС № 12 по ВО, должнику присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано обществом с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 (конкурсным кредитором), требования которого включены в реестр.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отчет, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют.

При признании судом обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) были установлены и включены в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования в сумме 22 152 776 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по договору займа №2 от 04.04.2018 в размере 20 000 000 руб., проценты по договору займа №2 от 04.04.2018 в размере 338 112 руб. 94 коп. за период с 05.04.2018 по 09.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 663 руб. 16 коп. за период с 05.04.2019 по 09.09.2020.

Определением суда от 11.04.2022 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование: Федеральной налоговой службы в размере 1000руб. штрафа.

Определением суда от 12.04.2022 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование: общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» в размере 1 480 285руб. 87коп., из них 174 018руб. 56коп. проценты по договору займа №2 от 04.04.2018, 1 306 267руб. 31коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №2 от 04.04.2018.

На рассмотрении суда находится заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о включении требований в размере 11 625 758руб. 99коп., из них 9 446 252руб. 08коп. основной долг, 2 179 506руб. 91коп. пени. в реестр требований кредиторов ООО «Малика», судебное заседание отложено на 28.06.2022.

На рассмотрении суда находится заявление Федеральной налоговой службы о включении требований в размере 63 219 руб. 22коп., из них 59 080руб. 79коп. основной долг, 3 888руб. 43коп. пени, 250руб. штрафы. в реестр требований кредиторов ООО «Малика», судебное заседание отложено на 21.06.2022.

Требования ФНС России на общую сумму 6 165 руб. 97 коп., приняты к рассмотрению в порядке, установленном п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основная задолженность не погашается должником за период более трех месяцев, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Малика», (ОГРН/ИНН <***>/<***>, адрес места нахождения должника 394065, <...> «3»), проводится, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года №367, с временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства №855 от 27 декабря 2004г. и другими нормативными документами, в целях подготовки предложений о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, выявления признаков наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также в целях определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему.

Основным видом деятельности ООО «Малика», согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код по ОКВЭД 56.10). Анализ деятельности ООО «Малика» проведен по данным годовой бухгалтерской отчетности за четыре финансовых года. Исходные данные для проведения финансового анализа приведены в Таблице 1. Анализ основан на расчетах показателей и коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, их динамики, которые представлены в таблице 1.

По результатам анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы:

-Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника выявил некоторую положительную динамику в структуре баланса, в частности: увеличение оборотных активов, повышение уровня платежеспособности по текущим обязательствам и обеспеченности собственными средствами, в целом же уровень чистой прибыли, основных средств, рентабельности и ликвидности активов снизились.

-Активов должника достаточно для того, чтобы своевременно рассчитываться по своим текущим обязательствам, несмотря на значительно возросший уровень кредиторской задолженности.

-Анализ активов должника выявил, что средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

- В отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства поскольку исходя из данных представленных для проведения анализа финансового состояния должника восстановление платежеспособности не представляется возможным.

Временным управляющим проводилась проверка на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства ООО «Малика». При этом временный управляющий сделал выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; определение признаков фиктивного банкротства не производилось.

26.04.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

принять отчет временного управляющего в отношении процедуры банкротства ООО «Малика»

выбрать в качестве последующей процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве в отношении ООО «Малика» - конкурсное производство

выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ААУ «ЦФОП АПК» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Избрать комитет кредиторов ООО «Малика»

Избрать комитет кредиторов в составе 3 (трёх) человек

избирать членами комитета кредиторов ООО «Малика» ФИО11, ФИО12, ФИО7.

отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрании кредиторов

определить периодичность проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) один раз в шесть месяцев.

проводить последующие собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) по адресу: <...>, оф. RIVERSIDE, ком.6.

29.04.2022 на сайте ЕФРСБ временным управляющим ФИО8 опубликовано сообщение № 8693513 о результатах проведения собрания кредиторов.

Собрание от 26.04.2022 правомочно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждено надлежащими доказательствами: журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования, доверенностями на право участия в собрании. Решения, принятые им, относятся к компетенции первого собрания кредиторов.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности ООО «Малика» в материалы дела не представлены.

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд не представлено.

Принимая во внимание выводы, сделанные временным управляющим в отчете о проведении процедуры наблюдения, учитывая отсутствие возможности проведения расчетов с кредиторами до заседания арбитражного суда, восстановления платежеспособности, наличие просроченной более трех месяцев задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере, превышающем 300 000 руб., при наличии признаков банкротства у должника, установленных в соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, в соответствии с положениями статей 33, 51, 53, 70, 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежит удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, первым собранием кредиторов должника в качестве арбитражного управляющего выбрана ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

От данной саморегулируемой организации поступила информация о кандидатуре ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20499, адрес для направления корреспонденции: 394040, <...>), для утверждения ее в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малика», о соответствии кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, заявление-согласие кандидата.

Каких-либо доказательств несоответствия данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, заинтересованности кандидата, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим ООО «Малика» ФИО8, кандидатура которой соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений, предусмотренных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения, утвержденного судом, арбитражным управляющим, а также на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими в случаях, предусмотренных законом, для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб.

Как уже указывалось ранее, в отчете временным управляющим сделан вывод о том, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом 36» при обращении в арбитражный суд с заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по платежному поручению №72 от 17.09.2021.

С учетом результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Малика» в пользу ООО «Автодом 36» подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 3, 7, 20, 20.2, 45, 52, 53, 59, 73, 74, 75, 124, 126, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 143-147, 167-170, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малика».

Признать общество с ограниченной ответственностью «Малика» (<...> З, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малика» (<...> З, ОГРН <***>, ИНН <***>) сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Малика» (<...> З, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20499, адрес для направления корреспонденции: 394040, <...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства на 23 ноября 2022 года на 10 час. 20 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 208.

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) до судебного заседания направить в соответствии со статьями 143 или 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду и основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, отчет об использовании денежных средств должника, соответствующие по оформлению и объему сведений требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Воронежской области. Обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья С.В. Мальцева