Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-295677/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295677/22-125-1821
г. Москва
26 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "АКСИОМА" (117638, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, КРИВОРОЖСКАЯ УЛ., Д. 21, К. 3, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ 3/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "НОРДСТАФ" (183014, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, КОЛЬСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 60 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.06.2022 г. , диплом, паспорт,

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АКСИОМА" просит взыскать с ООО "НОРДСТАФ" задолженность в размере 48 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, требования поддержал в полном объеме.

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, vежду Акционерным обществом «Аксиома» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НордСтаф» (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 27К от 01.10.2021 г.

Согласно п. 1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам Заказчика, в течении срока действия Договора оказывать услуги, согласованные сторонами в п. 1.2. Договора и Приложениях к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренном Договором.

Во исполнение п. 9.5. Договора на электронную почту Заказчика: solomatovl982@mail.ru были направлены документы, подтверждающие оказание услуг: счет№ 1192, акт № 1453. счет-фактура № 926 и акт сверки.

Оригиналы указанных документов были направлены Заказчику с требованием исх.№ 436/АО от 12.09.2022 г.

Оказание услуг подтверждается Актом № 1453 от 14.07.2022 г., согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Согласно п.3.2 договора оплата услуг исполнителя по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ отмечено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, ссылаясь на то, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, и что в порядке ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика город Мурманск.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражала.

Суд считает ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах -документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в рамках договора №27К от 01.10.2021, согласно п.5.7 которого споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Поэтому правила подсудности истцом не нарушены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 48 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения заказчиком п.3.2 договора на срок более 10 календарных дней, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 25% от общей стоимости неоплаченных оказанных услуг.

На основании п. 5.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 12 000 руб.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "НОРДСТАФ" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области отказать.

Взыскать с ООО "НОРДСТАФ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "АКСИОМА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 48 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.С. Самодурова