Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А27-2785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2785/2017
город Кемерово
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 216 378 руб. 56 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «КТМ», Красноярский край, город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Евромастер», Красноярский край, город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) ФИО2 - конкурсный управляющий ООО «КТМ», г. Санкт-Петербург,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 205-Д, от 10.03.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», истец) 17.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ООО «Адмирал», ответчик) об обращении взыскания на арендные платежи по договору № 48 от 06.06.2014 аренды нежилого помещения (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2016), в счет погашения задолженности по договору № 1221/9031/0087/9532/14 от 17.10.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, путем перечисления суммы арендной платы на счет истца.

Исковые требования, со ссылками на статьи 334, 348, 613, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ненадлежащем исполнении ООО «КТМ» (до сентября 2016 года именовалось как ООО «Торговый Дом «Вальди») обязанностей перед ПАО «Сбербанк России» по договору № 1221/9031/0087/9532/14 от 17.10.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, договоре ипотеки № <***> от 31.10.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Евромастер» (Залогодатель) в обеспечение указанного кредитного договора и договоре аренды № 48 аренды нежилого помещения от 06.06.2014., заключенному между ООО «Евромастер» и ООО «Адмирал».

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2017.

От ООО «Евромастер» 11.04.2017 в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором третье лицо исковые требования оспорило на том основании, что ООО «КТМ» решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 по делу № А33-17861/2016 признано банкротом, открыто конкурсное производство; договор № 48 аренды нежилого помещения с ООО «Адмирал» расторгнут; по делу № А33-3179/2017 рассматривается иск ООО «Евромастер» к ООО «Адмирал» о взыскании арендных платежей. Судебный акт, позволяющий взыскать с ООО «Евромастер» как с поручителя ООО «КТМ», задолженность по кредитному договору, отсутствует. Взыскание на предмет залога не обращено.

Определением суда от 11.04.2017 суд завершил подготовку дела, назначив судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 04.05.2017., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «КТМ» - ФИО2.

Судебное заседание 04.05.2017, на основании частей 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и извещенных о дате и времени судебного заседания третьих лиц.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно заявленному ходатайству истец просит обратить взыскание на арендные платежи за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года включительно, в размере 1 216 378 руб. 56 коп. по договору № 48 от 06.06.2014 аренды нежилого помещения (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2016), в счет погашения задолженности по договору № 1221/9031/0087/9532/14 от 17.10.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, путем перечисления суммы арендной платы на счет истца.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и уточнением истцом исковых требований, судебное разбирательство было отложено на 01.06.2017.

Судебное заседание 01.06.2017, на основании частей 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и извещенных о дате и времени судебного заседания третьих лиц.

От ООО «Евромастер» поступил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором исковые требования оспорило на том основании, что спорным договором ипотеки, предусмотрено обращение взыскания на предмет залога только в судебном порядке. Поскольку вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога нет, то в силу ст. 334 ГК РФ истец не имеет права на арендные платежи. Кроме того, истец, заключая договор ипотеки, знал об обременении предмета залога в виде аренды, тем не менее, в п. 4.2.1. дал право получать доходы от предмета залога Залогодателю. Истцом не представлено доказательств периода и суммы задолженности ООО «Адмирал» перед ООО «Евромастер» по арендным платежам.

Также в письменном отзыве на иск ООО «Евромастер» указало, что в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-3179/2017 по иску ООО «Евромастер» к ООО «Адмирал» о взыскании арендных платежей. В судебном заседании 11.05.2017 ПАО «Сбербанк России» представило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с тем же основанием и предметом иска, которое рассматривается в настоящем деле. В судебном заседании 11.05.2017 данное ходатайство ПАО «Сбербанк России» не рассмотрено.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что поскольку истец не располагает информацией относительно расторжения договора аренды, в материалах дела № А33-3179/2017 документы, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют, сформировать позицию, с учетом информации о расторжении договора аренды с ООО «Адмирал», не представляется возможным.

Определением суда от 01.06.2017. судебное разбирательство отложено на 04.07.2017.

Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в материалы дела за истечением срока хранения. На конвертах имеются отметки работника почтовой службы о повторном направлении адресату извещения о получении почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 20.17. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П.

В силу подпункта «В» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Судебное заседание 04.07.2017, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и извещенных о дате и времени судебного заседания третьих лиц.

От ООО «Евромастер» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что в судебном заседании 30.06.2017 по делу № А33-3179/2017 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2017. для предоставления истцом пояснений относительно возможности рассмотрения спора при наличии судебного разбирательства в другом суде с аналогичным предметом иска.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, против оставления иска без рассмотрения возражала, так как производство по данному делу возбуждено ранее, чем возник спор в арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-3179/2017. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» вступило в дело в качестве третьего лица только 03.07.2017., считает, что ООО «Евромастер» умышленно затягивает рассмотрение дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из диспозиции статьи следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в том случае, если после принятия судом иска к рассмотрению выяснится, что в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном случае, ходатайство ПАО «Сбербанк России» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора удовлетворено арбитражным судом Красноярского края определением от 03.07.2017. (резолютивная часть объявлена 30.06.2017). Таким образом, спор по аналогичному требованию принят судом к рассмотрению позже, чем иск по настоящему делу. Соответственно, основания для оставления иска без рассмотрения по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, предмет первоначального иска в деле № А33-3179/2017 не совпадает с иском, рассматриваемым в настоящем деле (сумма основного долга больше и предъявлены санкции за неисполнение договора аренды).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО Торговый дом «Вальди» (Заемщик) (переименован в сентябре 2016 года в ООО «КТМ») заключен договор № 1221/9031/0087/9532/14 от 17.10.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «КТМ» по договору, между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Евромастер» (Залогодатель) заключен договор ипотеки №<***> от 17.10.2014 в отношении нежилого помещения общей площадью 292 кв. м., расположенного на втором этаже по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 195. пом.82.

Ранее, 06.06.2014 между ООО «Новый свет» (Арендатор), замененному по дополнительному соглашению от 01.04.2016 на ООО «Адмирал», и ООО «Евромастер» (Арендодатель) заключен договор № 48 аренды нежилого помещения (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2016), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 292 кв. м., расположенное на втором этаже по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 195. пом.82.

Согласно условиям Договора, Арендатор за пользование объектом аренды обязался уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 1 041,42 руб. за один квадратный метр, что составляет 304 094,64 руб. ежемесячно.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 06.06.2014 объект аренды передан ответчику.

С апреля 2016 года ООО «КТМ» допускались просрочки по уплате процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу №А33-17861/2016 признано обоснованным заявление акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Легион» о признании ООО «КТМ» банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 по делу №А33-17861/2016 ООО «КТМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу №А33-17861/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 29 735 476 руб. 56 коп., в том числе 16 150 123 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 17.10.2014.

Претензией № исх-8646-19/413 от 22.11.2016 (направлено ответчику 23.11.2016) истец потребовал перечислить арендную плату за пользование залоговым имуществом за ноябрь и последующие месяцы на указанные в претензии реквизиты истца, в счет погашения долга ООО «КТМ» по кредитному договору.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом указанного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество. Кредитные обязательства ООО «КТМ» не исполнены с апреля 2016 года.

Наличие задолженности по состоянию на 09.09.2016. установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу № А33-17861/2016.

В п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2). Так, если заложенное имущество находится в аренде у третьего лица, то залогодержатель имеет право преимущественно перед другими получить удовлетворение за счет арендной платы. Таким образом, право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами.

Во всех случаях, указанных в п. 2 рассматриваемой статьи, требование залогодержателя может быть адресовано в зависимости от фактических обстоятельств и (или) усмотрения залогодержателя как залогодателю, так и обязанному лицу (не участвующему в залоговых отношениях), если иное не установлено законом или договором.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что имущество, указанное в договоре аренды № 48 от 06.06.2014 является предметом договора ипотеки №<***> от 17.10.2014.

Следовательно, истец, как залогодержатель вправе предъявить арендатору залогового имущества - ООО «Адмирал» требование о перечислении в пользу банка причитающихся залогодателю (арендодателю) арендных платежей.

Таким образом, поскольку закон дает залогодержателю преимущественное право удовлетворения своих требований, в том числе из доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, залогодержатель вправе выбрать удобный ему способ защиты своего права, в том числе без обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, возражения ООО «Евромастер» признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 613 Гражданского кодекса РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с условиями договора № 48 от 06.06.2014 ООО «Адмирал» обязан вносить арендную плату в размере 304 094,64 руб. ежемесячно.

Сведения о том, что причитающиеся арендодателю - ООО «Евромастер» арендные платежи ООО «Адмирал» перечислены в спорной сумме за период с ноября 2016 по февраль 2017 года, суду не предоставлены.

Залоговая стоимость имущества, переданного ООО «Адмирал» по договору аренды №48 от 06.06.2014, составляет 17 925 600 рублей.

Доказательств того, что договор аренды оспорен, либо расторгнут в установленном порядке, в материалах дела не содержится.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, полученной судом, по состоянию на 23.04.2017., в ЕГРН отсутствуют сведения о расторжении договора аренды № 48 от 06.06.2014.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 216 378 руб. 56 коп., а также 25 164 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский