Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А14-12855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-12855/2021
г.Калуга
8 декабря 2022 г.



Резолютивная часть объявлена 8 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Минудобрения" (ул. Химзаводская, д. 2, г. Россошь, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 31.01.2022, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Комплектация турбомашин" (ул. Сердобольская, д. 64, лит. В, г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) - Корсака А.О. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектация турбомашин" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу №А14-12855/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Минудобрения" (далее - АО "Минудобрения", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектация турбомашин" (далее - ООО "КТМ", ответчик) о расторжении договора поставки товара от 11.03.2019 № СЗ_ОМТО-0669-19, взыскании 1 205 000 руб. суммы, уплаченной по договору за товар ненадлежащего качества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022, в удовлетворении требования о расторжении договора поставки товара отказано; с ООО "КТМ" в пользу АО "Минудобрения" взыскано 1 205 000 руб. задолженности, а также 122 710 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "КТМ" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.03.2019 между ООО "КТМ" (поставщик) и АО "Минудобрения" (покупатель) заключен договор поставки товара № СЗ_ОМТО-0669-19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в установленный договором срок в собственность покупателя коллектор верхний (далее - товар), указанный в спецификациях, а покупатель обязался принять его и своевременно оплатить. Наименование, ассортимент (развернутая номенклатура), количество, цена, технические характеристики, срок и условия поставки, перечень документов, удостоверяющих качество товара, гарантийный срок (срок службы/срок годности) определяются в договоре и спецификациях.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать чертежу № 21-4856 СБ (приложение № 1 к спецификации) (пункт 4), а также гарантийный срок товара - 12 месяцев с даты поставки товара покупателю (пункт 5).

Приложением № 1 к спецификации сторонами согласован чертеж № 21-4856 СБ (далее - чертеж) поставляемого товара.

Во исполнение условий договора по товарно-транспортной накладной от 08.07.2019 № 2, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций, ООО "КТМ" поставило, а АО "Минудобрения" приняло обусловленный заключенным договором товар.

Платежными поручениями от 04.04.2019 № 5078 на сумму 602 500 руб. и от 01.10.2019 № 12320 на сумму 602 500 руб. покупателем произведена оплата поставленного и принятого товара.

14.07.2019 сотрудником АО "Минудобрения" произведен входной контроль поставленного по договору товара, о чем составлен акт, из которого следует, что поставленный товар не соответствует чертежу по геометрическим размерам, паспорт содержит неполную информацию об изделии и его качестве.

В акте визуального осмотра товара от 14.07.2019 указано, что со стороны внутренней поверхности изделия выявлено отсутствие проплавления (непровар) в корне сварных соединений приварки патрубков 21-4856.1 к корпусу коллектора 21-4856.2, что не соответствует требованиям ГОСТ 34347-2017.

14.07.2019 комиссией сотрудников АО "Минудобрения" составлен и утвержден акт входного контроля, согласно выводам которого поставленный коллектор не представляется возможным установить взамен существующего; промышленная эксплуатация коллектора с имеющимся непроваром корня швов патрубков недопустима, что приведет к риску непрогнозируемого его разрушения при эксплуатации по причине наличия концентраторов напряжений в зоне сварных швов; отсутствие сертификатов на сварочные материалы, утвержденной технологии сварки, актов проведения контроля сварных соединений, сертификата соответствия требованиям технического регламента ТР ТС 032-2013 на данное изделие недопустимо к эксплуатации подогревателя в целом, в связи с чем принято решение считать коллектор верхний 21-4856 СБ непрошедшим входной контроль и возвратить изделие ООО "КТМ".

Письмом от 05.08.2019 № Исх/1861 покупатель просил поставщика осуществить замену товара на товар надлежащего качества.

В свою очередь ООО "КТМ" претензией от 07.08.2019 № 165 указало на необходимость произвести полную оплату отгруженного товара согласно спецификации № 1.

Письмом от 29.08.2019 № Исх/2004, полученным адресатом 17.09.2019, в ответ на претензию ООО "КТМ" от 07.08.2019 № 165 АО "Минудобрения" предложило ООО "КТМ" направить представителя для составления акта о выявленных нарушениях условий договора по качеству поставленного товара и сроках устранения недостатков, указав, что в случае отсутствия представителя поставщика акт будет составлен покупателем в одностороннем порядке.

По платежному поручению от 01.10.2019 № 12320 истец перечислил ответчику 602 500 руб.

Из акта экспертизы от 23.03.2021 № 010-03-00101, проведенной Центром экспертиз ТПП Воронежской области, следует, что выявленный дефект носит производственно-технологический характер и связан с нарушением технологического процесса изготовления, сборки изделия в результате неквалифицированных действий производственного персонала поставщика товара.

25.03.2020 истец направил ответчику претензию от 20.03.2020 № Исх/390 с требованием в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки в поставленном товаре или заменить дефектный товар на товар надлежащего качества, а также представить декларацию о соответствии товара требованиям технического регламента.

Претензией от 03.06.2021 № Исх/1222 истец уведомил ответчика об отказе от договора и просил возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение ООО "КТМ" требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения АО "Минудобрения" в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки и взыскании с ООО "КТМ" 1 205 000 руб., уплаченных по этому договору.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о том, что ООО "КТМ" (продавец) не выполнило обязанность по поставке качественного товара, что подтверждается актами визуального и входного контроля от 14.07.2019, экспертизы от 23.03.2021 № 010-03-00101,экспертным заключением от 04.03.2022 № 440/22-ЗЭ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что спор между сторонами договора АО "Минудобрения" (покупатель) и ООО "КТМ" (поставщик) возник из-за применения последствий поставки (передачи) товара ненадлежащего качества.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункт 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункт 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Существенное нарушение ООО "КТМ" требований к качеству постановленного товара подтверждается экспертными заключениями, из которых следует, что коллектор имеет критические дефекты, которые приведут к риску непрогнозируемого его разрушения при эксплуатации.

Поскольку в данном случае продавец-поставщик незамедлительно не произвел замену товара ненадлежащего качества, не возвратил покупателю уплаченной за товар суммы, то взыскание судом с ответчика в пользу истца его стоимости 1 205 000 руб. является правильным.

По информации представителя истца, которая не была опровергнута законным представителем ответчика, ООО "КТМ" возвратило АО "Минудобрения" только 4 000 руб.

Однако судами не урегулирован вопрос о возврате некачественного товара, поставленного по договору.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 18.082020 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд кассационной инстанции исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества.

Учитывая, что судами не был разрешен вопрос о возврате спорного имущества, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу №А14-12855/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 абзацем следующего содержания:

"Обязать акционерное общество "Минудобрения" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплектация турбомашин" товар, поставленный по договору поставки от 11.03.2019 № СЗ_ОМТО-0669-19, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Комплектация турбомашин" путем передачи по акту с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Комплектация турбомашин" доступа в целях самостоятельного вывоза".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова


Судьи


Л.В. Леонова

С.И. Смолко