Решение от 26 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-1714/2026

27.04.2026

Резолютивная часть решения вынесена 23.04.2026


Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 087 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик) о взыскании 32 087 руб. 42 коп. неустойки за период с 19.06.2025 по 15.01.2026 на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставку тепловой энергии, взысканной решением суда от 28.08.2025 по делу № А42-5249/2025.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. До начала судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 136, 137 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения – нежилого помещения, общей площадью 706,5 м 2 , расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 51:20:0003003:1096), находящегося в собственности Российской Федерации с 24.01.2020, в период с января по февраль 2025 года поставил в указанное помещение тепловую энергию в горячей воде, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 208 100 руб. 02 коп.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 208 100 руб. 02 коп. основного долга и 6 082 руб. 92 коп. неустойки, всего: 214 182 руб. 94 коп., а также 15 896 руб. 20 коп. судебных расходов.

17.10.2025 Арбитражным судом Мурманской области был выдан исполнительный лист ФС 051243099 на взыскание указанной задолженности.

15.01.2026 требования исполнительного листа исполнены ответчиком платежным поручением от 15.01.2026 №136.

Ссылаясь на несвоевременную оплату взысканной решением суда от 28.08.2025 задолженности, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.06.2025 по 15.01.2026.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.01.2026 №136 ответчиком произведена оплата взысканных решением суда от 28.08.2025 по делу №А42-5249/2025 денежных сумм в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.06.2025 по 15.01.2026 в размере 32 087 руб. 42 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и признан не противоречащим положениям пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчет истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает расчет неустойки истца в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки не является завышенным, рассчитан в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает ее соразмерность.

Предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии исходя из размера долга и периода просрочки.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу № А42-5249/2025 обстоятельства, принимая во внимание, что указанное решение суда исполнено ответчиком 15.01.2026, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 02.03.2026 №5983 произвел оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 195 руб.20 коп., понесенных в связи с направлением искового заявления ответчику.

Факт несения почтовых расходов документально подтвержден и обоснован.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 195 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени в сумме 32 087 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. а также судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в сумме 195,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Максимец Д. Л.