Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А50-14623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14623/2022
17 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 15 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании бездействия,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 17.12.2021, удостоверение адвоката), Калинина Н.Н. (доверенность от 15.08.2022, паспорт);

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение);

от ИФНС России по Индустриальному району г. Перми – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт).


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непредоставлении взыскателю полных банковских выписок (то есть за весь период операций по всем расчетным счетам) в отношении юридических лиц, указанных в исполнительном листе по исполнительному производству №759909/21/59004-ИП от 08.09.2021.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, ссылаясь на то, что от судебного пристава-исполнителя не получены полные банковские выписки в отношении юридических лиц, указанных в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, полагая, что оспариваемого бездействия им не допущено.

Представитель ИФНС России по Индустриальному району г. Перми считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях (л.д. 17-18, 102-103). По мнению третьего лица, решение суда исполнено им в полном объеме.

УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, заявило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-37139/2018 признаны незаконными действия (бездействие) инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, выразившиеся в непредставлении полных выписок по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью «Орион», «Полярис Групп», «Ермак», «Формпласт», «Тайфун», «Строитель», суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

08.09.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37139/2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 759909/21/59004-ИП, взыскателем по которому является общество «Глобалгазинвест», должником - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (л.д. 27-31).

Полагая, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края, обязывающий ИФНС России по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в результате бездействия, выразившегося в непредставлении полных выписок по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью «Орион», «Полярис Групп», «Ермак», «Формпласт», «Тайфун», «Строитель».

Исполнительное производство № 759909/21/59004-ИП возбуждено 08.09.2021, в тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику, что подтверждается скриншотом страницы в системе АИС_ФССП_России-Пк_ОСП (л.д. 30-33).

12.04.2022 судебный пристав-исполнитель вручил налоговому органу требование об исполнении решения арбитражного суда (л.д. 36).

18.04.2022 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми направлено письмо № 12-04/06771 с информацией по требованию судебного пристава-исполнителя (л.д. 37-39).

09.08.2022 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении требования в рамках спорного исполнительного производства (л.д. 104).

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления общества, должнику по исполнительному производству вновь направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-37139/2018.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках спорного исполнительного производства предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Исходя из предмета заявленных требований, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по предоставлению взыскателю банковских выписок в отношении юридических лиц, указанных в исполнительном листе, так как указанные действия суд обязал совершить ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.