Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-172648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172648/23-68-1264
09 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТАЛ-НОРД" (141004, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, СИЛИКАТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ПОМ/ОФИС 10, 15М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС СТРОЙ" (119330, <...>, ЭТАЖ ПОДЗЕМНЫЙ 4 КОМ. 52 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: <***>) о взыскании 22 237 149, 38 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 23.09.2023; удостоверение адвоката №8982 от 17.05.2007 года и регистрационным номером 77/8631 в реестре адвокатов города Москвы.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 18.07.2022; паспорт. диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Портал-норд» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «ДС Строй» о взыскании 7 138 502руб. 93коп. задолженности, 1 081 532руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору № ПД-00043009 от 13.02.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2019г. между ООО «Теплострой» и АО «Дон-Строй Инвест» заключен договор № ПД-00043009.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Теплострой» обязалось выполнять работы, а АО «Дон-Строй Инвест» принимать и оплачивать их.

В соответствии с соглашением от 30.01.2020г. стороной договора вместо прежнего подрядчика стало ООО «Портал-норд».

Дополнительным соглашением №6 от 01.09.2020г. к договору было подтверждено, что правопреемником АО «Дон-Строй Инвест» по договору стало ООО «Специализированный застройщик «Сердце Столицы».

В соответствии с соглашением № ПД-00154564 от 01.11.2020г. о передаче договора подряда № ПД000043009 от 13.02.2019г. стороной договора вместо прежнего заказчика стало ООО «ДС Строй».

Истец в обоснование иска сослался на то, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору на общую сумму 289 273 007руб. 17коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 282 134 504руб. 24коп., в связи с чем, задолженность составляет 7 138 502руб. 93коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По условиям п.6.9. договора для обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, а также обязательств по устранению недостатков в выполненных Работах и других обязательств по договору, заказчик удерживает в качестве гарантийного удержания 10 % от стоимости работ, принятых заказчиком в отчетном периоде.

01.11.2020г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым зафиксировали стоимость выполненных и принятых работ в размере 263 598 679руб. 21коп., размер невыполненных работ – 30 670 495руб. 62коп., размер накопленного гарантийного удержания – 22 484 249руб. 83коп., сумма непогашенных подрядчиком авансов – 21 705 652руб. 07коп., задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.

В дальнейшем между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ №2 от 14.12.2020г., №12 от 14.12.2020г., №1 от 15.12.220г. и №13 от 28.02.2021г. на сумму 25 674 327руб. 96коп., из которых удержано гарантийного удержания заказчиком 2 567 432руб. 80коп., зачтен аванс на сумму 17 398 109руб. 10коп.

Ответчиком была произведена досрочная выплата подрядчику части накопленного гарантийного удержания в размере 13 605 636руб. 73коп., что подтверждается платежными поручениями №2086 от 24.12.2020г. и №1728 от 05.08.2021г.

С учетом произведенных оплат и выполненных работ, истцом не выполнено работ на сумму 4 996 167руб. 66коп., не погашено авансов на сумму 4 307 542руб. 97коп., накопленное ответчиком гарантийное удержание составляет 11 446 045руб. 90коп.

При этом, в соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения №3 к договору истец обязался выполнить работы в срок до 30.09.2020г.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик 17.03.2022г. вызвал истца на объект для составления рекламационного акта.

Истец на объект не явился, в связи с чем, 24.03.2022г. ответчиком был составлен в одностороннем порядке рекламационный акт, содержащий перечень работ, не выполненных подрядчиком. Указанный акт направлен в адрес истца.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, 02.06.2022г. ответчиком направлено уведомление об одностороннем расторжении договора № ПД-00043009 от 13.02.2019г.

Ссылка истца о том, просрочка выполнения работ вызвана невыполнением ответчиком встречных обязательств, признана судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ, а также не направив иных уведомлений в адрес ответчика о невозможности выполнения работ.

Согласно п. 5.6.1 договора подрядчик обязан вернуть заказчику сумму непогашенного аванса в случае если подрядчиком допущена просрочка окончания работ в целях выполнения которых были осуществлены авансы.

В силу п. 5.7 договора заказчик вправе удержать непогашенную часть аванса в порядке, предусмотренном п. 9.8 договора.

В соответствии с п. 9.8 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать суммы неустоек, а также иные суммы в случаях, предусмотренных договора из гарантийного удержания.

Из п. 6.13 договора в редакции дополнительного соглашения №8 следует что в случае расторжения договора в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору, сумма накопленного гарантийного удержания подрядчику не возвращается, а удерживается заказчиком в качестве неустойки.

Так, направляя уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик указал на удержание размера гарантийного платежа в сумме 7 138 502руб. 93коп. в счет оплаты неустойки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о возврате гарантийного удержания являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Таким образом, после соотнесения взаимных представлений по договору, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, истцом не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что истцом не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о неустойки, которая была зачтена в счет гарантийного удержания.

Довод истца о выполнении работ в полном объеме признан судом несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, принимая также во внимание что истец в исковом заявлении указывал н а выполнение работ на сумму 289 273 007руб. 17коп., в то время как стоимость работ по договору составляет 294 269 174руб. 83коп.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.1 договора сдача работ производится подрядчиком ежемесячно на оснований локальных смет путем направления подрядчиком заказчику не позднее последнего числа соответствующего отчетного периода следующих документов: подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ в двух экземплярах; подписанной подрядчиком справки о стоимости выполненных, работ в двух экземплярах; согласованной эксплуатирующей организацией с отметкой ГБУ «Мосгогеотрест» исполнительной документации, включая схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы и оборудование на выполненный объем работ, если их наличие предусмотрено законодательством; актов освидетельствования ответственных конструкций, если их наличие предусмотрено законодательством; результатов испытаний, если их наличие предусмотрено законодательством; эксплуатационной документации, если ее наличие предусмотрено законодательством; счета-фактуры на имя заказчика, оформленного в соответствии, с требованиями НК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты осмотра дождевой канализации, которые не свидетельствуют о выполнении работ по договору истцом и сдачи результата ответчиком в соответствии с условиям договора, поскольку они составлены ГУП «Мосводосток» в одностороннем порядке, без доказательств извещения сторон.

Представленные в материалы дела акты технической готовности для приемки а эксплуатацию сооружения водоотведения также не подтверждают выполнение работ в рамках спорного договора и сдачи результата работ ответчику, поскольку указанные акты составлены лицами, не являющимися сторонами договора.

При этом, акт технической готовности, представленный в материалы дела датирован декабрем 2022г., что не указывает на выполнение истцом работ по договору, который был расторгнут 02.06.2022г.

Аналогично акты передачи инженерных систем от 01.06.2022г. не свидетельствуют о выполнении работ в рамках спорного договора, так как из них не усматривается факта сдачи работ ответчику в соответствии с п. 7.1 договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии у ответчика задолженности по оплате гарантийного удержания необоснованными и не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 421, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПОРТАЛ-НОРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 64.100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова