Решение от 31 января 2022 г. по делу № А32-52255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52255/2018
г. Краснодар
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021. Полный текст решения изготовлен 31.01.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник», Республика Адыгея, Тахтамукайский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга за периоды с 01.06.2017 по 31.07.2017 и с 01.12.2017 по 31.05.2018 и пени по договору энергоснабжения № 1110123 от 01.06.2016,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № УПНО.08.05.389 от 30.12.2020;

от ответчика: ФИО3 – председатель правления,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник» о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 1110123 от 01.06.2016 за периоды с 01.06.2017 по 31.07.2017 и с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 1 282 324 руб. 56 коп., а также пени за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в размере 104 753 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2018 дело № А01-2412/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Стороны явились в судебное заседание, во исполнение требований определения суда от 25.10.2021 представили дополнительные пояснения с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и перерасчетом пени.

В ходе судебного заседания стороны настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, истец требования, с учетом их уточнения, поддерживает в полном объеме, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству истец просит уменьшить предъявленные ко взысканию с ответчика сумму основного долга до 1 257 132 руб. 56 коп. и сумму пени до 101 261 руб. 48 коп.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 1110123 от 01.06.2016, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (пункту 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний 3 расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.6 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из искового заявления следует, что за периоды с 01.06.2017 по 31.07.2017 и с 01.12.2017 по 31.05.2018 истцом ответчику была отпущена электроэнергия общей стоимостью 2 369 702 руб. 50 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии в полном объеме в размере 1 340 394 руб. 26 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения в связи с корректировкой, а также частичной оплатой ответчиком суммы основного долга требования в указанной части истцом уточнены и составили 1 257 132 руб. 56 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены акты приема-передачи электрической энергии в спорный период времени, счета, счета-фактуры, ведомости электропотребления, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичных оплатах ответчиком суммы основного долга.

Возражая против правомерности предъявленных к нему требований, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора ссылался на то, что в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 до заключения прямых договоров с истцом, членами товарищества денежные средства в общем размере 216 165 руб. 11 коп. за потребленную электроэнергию были оплачены гарантирующему поставщику напрямую, однако не учтены последним при расчете задолженности.

Кроме того, по мнению ответчика, счета за оплату выставляются истцом некорректно, при съеме показаний выявлены расхождения в объемах потребленной электрической энергии членами товарищества ФИО4 и ФИО5

Таким образом, ответчик полагает, что с учетом произведенных им в спорный период времени оплат какая-либо задолженность перед истцом у товарищества отсутствует.

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), действующим с 09.06.2011, «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

При этом применительно к гражданам (в том числе – членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 № 7-П в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

Поэтому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствии с пунктом 1 «...регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...».

Садоводческое некоммерческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Садоводческое некоммерческое товарищество в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческому некоммерческому товариществу потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества).

В соответствии с приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Таким образом, рассматриваемый спор касается отношений сторон по поставке коммунального ресурса членам садоводческого некоммерческого товарищества, объем которого определяется в соответствии с нормами Правил № 354.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, членами товарищества с истцом прямые договоры заключались начиная с февраля 2018 года.

Товарищество указывает, что в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 членами товарищества денежные средства в общем размере 216 165 руб. 11 коп. за потребленную электроэнергию были оплачены гарантирующему поставщику напрямую и неправомерно не учтены последним при расчете отыскиваемого долга.

По мнению ответчика, указанные денежные средства должны быть отнесены в счет погашения задолженности товарищества.

Истец относительно доводов ответчика указал, что назначением платежа в платежных поручениях потребителей были указаны их адреса проживания и показания приборов учета, что свидетельствует о совершении конклюдентных действий для заключения прямых договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В этой связи, с потребителями были заключены прямые договоры, присвоены лицевые счета, на которые и разнесены денежные средства.

Если лицевой счет не открывался, оплаты граждан идентифицировались как неопознанные и не начислялись в счет оплаты по договору № 1110123 от 01.06.2016, поскольку в платежных поручениях наименование указанного договора отсутствовало.

При этом впоследствии, при условии открытия соответствующих лицевых счетов по заявлению граждан их оплаты обрабатывались как оплата текущего потребления по каждому открытому лицевому счету.

На данный момент все денежные средства, содержащиеся ранее на балансовом счете «Суммы до выяснения», распределены по открытым лицевым счетам соответствующих граждан.

Первые прямые договоры были заключены 01.02.2018, соответствующий вычет суммарного объема потребления электрической энергии гражданами из объема потребления, зафиксированного коллективным прибором учета, производился, что подтверждается ведомостями электропотребления.

Показания коллективного прибора учета в периоды с июня по июль 2017 года и с декабря 2017 года по май 2018 года предоставлялись председателем товарищества в установленном порядке за подписью в актах съема показаний, а также сетевой организацией.

Расчет объема электроэнергии, потребленной гражданами, заключившими индивидуальные договоры с гарантирующим поставщиком, производился на основании показаний, переданных ими при оплате.

Суд полагает необходимым отметить, что действительность представленных истцом в материалы дела показаний прибора учета не опровергнута, иных показаний, а равно контррасчета, в материалы дела не представлено

При этом, суд указывает, что в обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, входит, в том числе, снятие показаний приборов учета потребителей, имеющих индивидуальные приборы учета.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, не был лишен возможности самостоятельно еще до предъявления искового заявления в суд, в пределах своих полномочий проверить правильность передачи гражданами показаний приборов учета и принять надлежащие меры, а потом опровергнуть расчет в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела по существу, не привел обстоятельств, ограничивавших его на совершение соответствующих процессуальных действий в ходе судебного разбирательства.

Ссылки на выявленные расхождения в объемах потребленной электрической энергии членами товарищества ФИО4 и ФИО5 отклоняются судом.

Так, истец пояснил, что объем электроэнергии, потребленный гр. ФИО5 был вычтен из объема, выставленного к оплате ответчику.

Довод ответчика о наличии у ФИО6 перед истцом задолженности на основании контрольного съема показаний, произведенного 07.08.2019, к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку предметом заявленных в настоящем иске требований является задолженность за более ранний период.

В соответствии со статьей 1 Закона № 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (в том числе, садоводческое некоммерческое товарищество) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Как упомянуто ранее, товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации, перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает гражданам участникам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Вопреки доводам ответчика, в силу заключенного с истцом договора энергоснабжения № 1110123 от 01.06.2016 товарищество приняло на себя обязательство по оплате электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором энергоснабжения.

При этом, объемы, зафиксированные индивидуальными приборами учета членов товарищества, с которыми в спорный период были заключены прямые договоры (открыты лицевые счета), подлежащие вычету из общего объема электрической энергии, зафиксированного коллективным прибором учета, вычитались истцом, начиная с февраля 2018 года, о чем свидетельствует соответствующая графа в ведомостях электропотребления «расход бытовой».

Перечисленные гражданами суммы без заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающей организацией и без указания на договор № 1110123 от 01.06.2016 в назначении платежа, правомерно не были зачислены в счет отпущенной электроэнергии и в финансовой отчетности истца отнесены на статью доходов «невыясненные платежи», поэтому обоснованно не могут быть приняты в счет оплаты за потребленную ответчиком электроэнергию.

Истец правомерно указывает, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что за спорный период потребители ответчика перечисляли платежи истцу, так же не представлены ответчиком письма его потребителей в адрес истца с просьбой зачесть перечисленные ими денежные средства в счет платежей по договору № 1110123 от 01.06.2016, заключенному между сторонами.

Напротив, в материалах дела имеются заявления граждан на перечисление оплаченных ими денежных средств на их собственные лицевые счета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для принятия доводов ответчика в качестве обоснованных.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости электрической энергии, отпущенной истцом в спорный период времени, в полном объеме в материалы дела не представлено.

В этой связи, уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за периоды с 01.06.2017 по 31.07.2017 и с 01.12.2017 по 31.05.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 257 132 руб. 56 коп.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в размере 101 261 руб. 48 коп., начисленные за несвоевременную оплату электрической энергии, принятой в период с февраля 2017 года по январь 2018 года включительно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя данное требование, истец руководствовался абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически неверно ввиду применения неправильных долей ставок, а также размеров ставок, действующих в соответствующий период.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма обоснованно предъявленной ко взысканию с ответчика пени составляет 91 728 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика пени истцу надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом частичной оплаты им суммы основного долга после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 12, 209, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» основной долг за периоды с 01.06.2017 по 31.07.2017 и с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 1 257 132 руб. 56 коп., пени за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в размере 101 261 руб. 48 коп.».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник», Республика Адыгея, Тахтамукайский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за периоды с 01.06.2017 по 31.07.2017 и с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 1 257 132 руб. 56 коп. (один миллион двести пятьдесят семь тысяч сто тридцать два рубля 56 копеек), пени за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в размере 91 728 руб. 24 коп. (девяносто одна тысяча семьсот двадцать восемь рублей 24 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 651 руб. 09 коп. (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 09 копеек).

В остальной части иска отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 704 руб. (семьсот четыре рубля), уплаченной по платежному поручению № 17188 от 03.09.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский