Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А06-4735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4735/2023
г. Астрахань
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в режиме он-лайн дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Новопэк" (БИН 030540001754) к Обществу с ограниченной ответственностью "РАШ Логистик Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о присуждении (понуждении) к исполнению обязанности в натуре - поставить товар по договору № 233-ЮО от 22.02.2018.


при участии:

от истца (в режиме он-лайн) : ФИО2 - представитель по доверенности от 05.01.2024 г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 г.,



Товарищество с ограниченной ответственностью "Новопэк" (Республика Казахстан) обратилось в адрес суда с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАШ Логистик Групп" о присуждении (понуждении) к исполнению обязанности в натуре - поставить товар по договору № 233-ЮО от 22.02.2018, а именно отгрузить вкладыш вагонный из ламинированной полипропиленовой ткани в количестве 2 700 штук по цене 3 300 рублей в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «Новопэк».


Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил суд их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводов отзыва на иск, согласно отзыву, в том числе, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности..


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22.02.2018 года между ООО «РАШ Логистик Групп» (поставщик) и ТОО «Новопэк» (покупатель) был заключен договор поставки №233-ЮО (далее - Договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных Договором и Спецификацией.

Общая сумма договора предусмотрена спецификацией №1 к договору и составляет 21 450 000 руб.

Товар фактически поставлен на общую сумму 12 540 000 руб., сумма, подлежащая оплате на основании п.2.3.2 договора по изготовленному, но не поставленному товару составляла 8 910 000 руб.

Истец указал в иске , что товар, в количестве 2700 штук по цене 3300 рублей за штуку, на общую сумму 8 910 000 руб. по состоянию на сегодняшний день не поставлен ответчиком в адрес истца, что и побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках исполнения условий настоящего договора между сторонами ранее возник спор, в результате чего ответчик (поставщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области за взысканием суммы задолженности с истца по оплате изготовленного, но невыбранного покупателем товара.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года по делу №А06-1518/2019 с ТОО «Новопэк» в пользу ООО «РАШ Логистик Групп» был взыскан основной долг в размере 9 860 000 руб., пеня в размере 214 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 73 373 руб.

В решении Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1518/2019 суд установил, что поставщик произвел поставку товара по товарным накладным, подписанными ответчиком (№БП-20 от 19.03.2018, №БП-24 от 28.03.2018, №БП-25 от 30.03.2018, №БП-30 от 10.04.2018, №БП-39 от 03.05.2018, №БП-42 от 18.05.2018, №БП-48 от 29.05.2018) на общую сумму 12 540 000 руб.

В п. 2.3.2 Договора стороны согласовали, что покупатель обязуется в случае уменьшения объема продукции, подлежащей поставке, предусмотренного в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации, по инициативе покупателя, оплатить поставщику стоимость всей подлежащей поставке продукции по настоящему договору в полном объеме.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд при рассмотрении дела № А06-1518/2019 установил, что поставщиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, с учетом представленных в дело соответствующих документов.

Кроме того, с учетом условий п. 2.3.2, суд удовлетворил требование поставщика о взыскании с покупателя стоимости всей подлежащей поставке продукции по Договору в размере 8 910 000 руб.

Как указал суд в решении от 27.08.2019 по делу А06-1518/2019 , обязанность покупателя в случае уменьшения объема продукции, подлежащей поставке, по инициативе покупателя, оплатить поставщику стоимость всей подлежащей поставке продукции по договору в полном объеме, внесена в условия договора сторонами добровольно, на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству.


Покупатель фактически отказался от исполнения обязательства по договору по выборке товара со склада поставщика на сумму свыше 12 540 000 руб. Поставщик же неоднократно направлял в адрес покупателя претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.


В следствие чего, поставщик обратился в Арбитражный суд Астраханской области за разрешением спора, рассмотренного по делу А06-1518/2019, суд удовлетворил требования поставщика, в том числе со взысканием стоимости не выбранного товара на сумму 8 910 000 рублей со склада поставщика.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, распространяются на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1518/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен и подтвержден факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки № 233-ЮО, фактического волеизъявления покупателя на уменьшение объема изготовления и поставки поставщиком продукции..


Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств на основании одинаковых доказательств недопустима.

Доказательств того, что покупатель по договору № 233-ЮО готов был требовать исполнения обязательств по полной поставке (выборке) товара у поставщика, истцом в настоящем арбитражном деле не представлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.


Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.


Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.


В данном случае срок действия Договора ограничен сроком исполнения обязательств стороны (вытекает из сути спецификации).


Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2019 г. по делу №А06-1518/2019 подтверждено выполнение обязательств со стороны Ответчика по поставке товара Истцу на момент обращения в суд марта 2019 г.


С учетом изложенного, срок исковой давности истцом пропущен.


В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товариществу с ограниченной ответственностью «Новопэк» - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова