Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6168/2020
г. Краснодар
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 26.10.2020), от заявителя кассационной жалобы – от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие заинтересованного лица – администрации г. Ставрополя, третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Прокуратуры г. Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А63-6168/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя об оспаривании постановлений от 07.04.2020 № 521 и от 29.11.2019 № 3371.

ФИО3 направил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2020, отказано в удовлетворении ходатайства. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в обоснование ходатайства доводы не являются необходимыми и достаточными для вступления ФИО3 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, отклонил приведенные доводы жалобы, и отметил, что указанные ФИО3 охраняемые общественные отношения, на которые (по его мнению) возможны посягательства, охраняются иными компетентными контролирующими органами.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, его интересы затрагиваются, поскольку он является собственником земельного участка, имеющего общие границы с земельным участком, относительно вида разрешенного использования, установленные оспариваемым постановления администрации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и выразили возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Судебный акт может повлиять на права и обязанности лица лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Суд верно отметил, что приведенные в обоснование названного ходатайства доводы о смежности земельных участков не являются необходимыми и достаточными основаниями для вступления ФИО3 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Защита прав и законных интересов смежных землепользователей в случае их нарушения ответчиком может быть обеспечена посредством предъявления самостоятельного иска. Изложенное исключает удовлетворения довода о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка оказывает непосредственное влияние на объем ответственности собственника перед третьими лицами (соблюдение санитарно-эпидемиологических норм). В заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1 не содержатся какие-либо доводы о правах и обязанностях ФИО3, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в рассматриваемом деле.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Ставропольского края от 09.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу

№ А63-6168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина