Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А12-5921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8760/2021

Дело № А12-5921/2020
г. Казань
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А12-5921/2020

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Подгорное, Бишкульского района СевероКазахстанской области, р. Казахстан, адрес: <...>, адрес: 403886, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО1 31.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3:

- заключение 10.11.2021 договора купли-продажи № 7645756 жилой квартиры, расположенной по адресу: 403, <...> МКР, д. 14/15, кв. 2, кадастровый номер: 34:36:000009:4848 с Черным Д.К.;

- длительное непринятие мер гражданского и уголовно-правового характера, направленных на приведение в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ ситуации с транспортным средством Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, 2018 г.в., номер двигателя: 27091031654536, номер кузова (прицепа) WDC1569431J517334, цвет: белый, ПТС 77УО 561472 выдан 27.04.2018, находящемся в залоге у ООО «Мерседес Бенц Банк Рус»;

- невыполнение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства;

- проведение 09.10.2020 собрания кредиторов ФИО2 и принятия по его результатам протокола № 1з от 09.10.2020;

- не размещение на сайте ЕФРСБ документов, приложенных к протоколу №1з от 09.10.2020 собрания кредиторов ФИО2;

- вынесение на рассмотрение 09.10.2020 на собрание кредиторов вопроса по обращению в суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества последнего;

- обращение 13.11.2020 в суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества последнего;

- не рассмотрение по существу ходатайства кредитора ФИО1 от 01.04.2021 по невмешательству в течение длительного периода в деятельность ООО «Ломбард «Золотой телец», не проведению проверки в отношении действий должника по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: <...> МКР, д. 70, не запросу из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй необходимой информации на ФИО2, не запросу у председателя Территориальной избирательной комиссии по г. Камышину Волгоградской области информации о размере и об источниках доходов, а также об имуществе, принадлежащем ФИО2 на праве собственности (в том числе совместной), о вкладах в банках, ценных бумагах, предоставленные во время участия последнего в дополнительных выборах в Камышинскую городскую Думу, по одномандатному избирательному округу №7, прошедших 13.09.2015, не проведению проверки в отношении действий ФИО2 по сдаче в аренду квартиры и дома, расположенных: <...> МКР, д. 14/15, кв. 2, ул. Набережная д. 70, с кадастровыми номерами: 34:36:000020:3558, 34:36:000020:3105, по непринятию мер по установлению совместной собственности на имущество в настоящем браке ФИО2, в том числе по жилому помещению, в котором фактически проживает должник, не запросу в администрациях городского округа г. Камышин и Камышинского муниципального района информации о располагающихся на территории города и района действующих СНТ и ГСК с целью выявления земельных участков и гаражных боксов, числящихся за ФИО2,

и об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей и инициировании проведения правоохранительными органами процессуальной проверки в порядке требований статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении финансового управляющего ФИО3, на наличие либо отсутствие в действиях последнего состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 292, 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 ноября 2022 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступила дополнительная жалоба ФИО1 на злоупотребления финансового управляющего ФИО3, в которой кредитор просила признать незаконными следующие действия (бездействия) финансового управляющего:

- не принятие мер по запрашиванию в банках информации о движении денежных средств по закрытым счетам, о причинах их закрытия, по не проведению анализа данной информации и не принятию необходимых мер;

- не указанию в отчете от 25.07.2022 расчетного счета № <***>, не принятияе мер по установлению должника, от которого поступают на данный счет удержания из пенсии, не выяснение общей суммы долга и периода задолженности, неполучении информации о движении по данному счету;

- по отсутствию поступлений на специальные банковские счета каких-либо денежных средств, полагающихся для выплаты кредиторам, не имеющим залогового имущества;

- внесению в отчет от 25.07.2022 недостоверной информации об отсутствии работников в ООО «Ломбард «Золотой телец», не выезды в г. Камышин для встречи с должником, а также с кредиторами, проживающими в этом городе, не вмешательство в деятельность в данного общества;

- не информирования арбитражного суда, заинтересованных сторон, а также кредиторов по делу о смерти одного из кредиторов ФИО2 - ФИО4, наступившей 14.08.2022;

- не обращении до 22.10.2022 с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника.

Также, в жалобе кредитор просила истребовать у финансового управляющего ФИО3 аргументированный отзыв на дополнительную жалобу, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также инициировать в связи с требованиями УПК РФ проведение правоохранительными органами процессуальной проверки в порядке требований статей 144-145 УПК РФ в отношении финансового управляющего на наличие либо отсутствие в действиях последнего состава преступлений, предусмотренных статями 285, 292, 195 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022 указанные жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в невыполнении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, по непринятию мер к оспариванию сделки должника по реализации транспортного средства Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, 2018 г.в., номер двигателя 27091031654536, признаны несоответствующими требованиям пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Прекращено производство по требованиям об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, а также инициировании проведения правоохранительными органами процессуальной проверки в отношении финансового управляющего ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 незаконными.

Признать незаконными отказы Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, инициировать вынесение частного определения и направление его копии по подследственности для проведения правоохранительными органами процессуальной проверки в порядке требований статей 144-145 УПК РФ в отношении финансового управляющего на наличие либо отсутствие в действиях последнего состава преступлений, предусмотренных статями 285, 292, 195 УК РФ.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении жалобы в части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно содержанию кассационной жалобы, предметом обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, ФИО1 приводила доводы о незаконности действий (бездействий) финансового управляющего по заключению 10.11.2021 договора купли-продажи № 7645756, проведению 09.10.2020 собрания кредиторов ФИО2 и принятия по его результатам Протокола № 1з от 09.10.2020; не размещению на сайте ЕФРСБ документов, приложенных к протоколу № 1з от 09.10.2020, собрания кредиторов ФИО2; вынесению на рассмотрение 09.10.2020 на собрании кредиторов вопроса по обращению в суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества последнего; обращению 13.11.2020 в суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества последнего; не рассмотрению по существу ходатайства кредитора ФИО1 от 01.04.2021, не принятию мер по запрашиванию в банках информации о движении денежных средств по закрытым счетам, о причинах их закрытия, по не проведению анализа данной информации и не принятию необходимых мер; не указанию в отчете от 25.07.2022 расчетного счета № <***>, не принятия мер по установлению должника, от которого поступают на данный счет удержания из пенсии, не выяснение общей суммы долга и периода задолженности, неполучении информации о движении по данному счету; по отсутствию поступлений на специальные банковские счета каких-либо денежных средств, полагающихся для выплаты кредиторам, не имеющим залогового имущества; внесению в отчет от 25.07.2022 недостоверной информации об отсутствии работников в ООО «Ломбард «Золотой телец», по не выезду в г. Камышин для встречи с должником, а также с кредиторами, проживающими в этом городе, не вмешательство в деятельность в данного общества; по не информированию арбитражного суда, заинтересованных сторон, а также кредиторов по делу о смерти одного из кредиторов ФИО2, ФИО4, наступившей 14.08.2022; по не обращению до 22.10.2022 с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника, допущены нарушения, в связи с чем, его действия не могут рассматриваться как соответствующие требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно, как добросовестные и разумные в интересах должника, кредиторов и общества.

Приведенные доводы послужили основанием для обращения заявителя в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также инициировании проведения правоохранительными органами процессуальной проверки в отношении финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалоб ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим ФИО3 бездействия и действий, противоречащих требованиям законодательства о банкротстве и нарушивших права ФИО1

Так, в жалобе на действия финансового управляющего ФИО1 указывает, что торги по реализации трехкомнатной квартиры общей площадью 56,2 кв. м, расположенной по адресу: 403871, <...> МКР, д. 14/15, кв. 2, находящейся в залоге у ПАО «Совкомбанк», проведены в нарушение требований действующего законодательства.

Признавая данное требование необоснованным, суды исходили из того, что 06.09.2021 финансовым управляющим было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 7282782 о проведении торгов по лоту №1, находящейся в залоге у ПАО «Совкомбанк» квартиры, количество комнат – 3, общая площадь 56,2 кв.м. Согласно данного сообщения, начальная цена выставленной на торги квартиры составила 900 000 руб. 26.10.2021 финансовым управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение №7570391 о том, что состоялись торги по реализации вышеуказанной квартиры, договор будет заключен с Черным Д.К. 10.11.2021 финансовым управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение №7645756 о заключении с Черным Д.К. 08.11.2021 договора купли-продажи квартиры.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенный в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды указали, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве, в связи с чем, положения статьи 138 Закона о банкротстве не наделяют арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества и определению его начальной продажной цены.

При этом судами обоснованно отмечено, что, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В данном случае Положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденными залоговыми кредиторами, определены начальные продажные цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов, и каких-либо разногласий между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами по порядку, сроках и условиях продажи имущества либо его начальной цены в материалы дела не представлено; Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, согласованное финансовым управляющим и утвержденное залоговыми кредиторами, соответствует всем требования Закона о банкротстве и не нарушает права кредитора ФИО1

Доводы кредитора ФИО1 о незаконности действий финансового управляющего по проведению первого собрания кредиторов 09.10.2020 и составления по его результатам протокола, судами отклонены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, предусматривающего организацию и проведение собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28, абз.6,7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, и финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом, в силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов, в частности, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Не проведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Таким образом, возложенная на арбитражного управляющего совокупностью указанных норм обязанность созыва, организации и проведения первого собрания кредиторов должника - гражданина должна быть выполнена независимо от того, какая процедура введена судом в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества гражданина.

В данном случае судами было установлено, что по состоянию на 09.10.2020 (дата проведения первого собрания кредиторов) в реестре требований кредиторов был один кредитор – ФИО5, требование которого включено в реестр требований кредиторов 30.09.2020, при этом требования кредитора ФИО1 включены в реестр требований кредиторов лишь 28.12.2020, в связи с чем, суды пришли к выводу, что доводы в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по проведению собрания кредиторов 09.10.2020 с составлением соответствующего протокола не могут быть признаны обоснованными.

При этом суды, со ссылкой на пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве, указали, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Однако в данном случае заявлений о признании решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 09.10.2020, в арбитражный суд не поступало, судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества вступил в законную силу.

Кроме этого, на момент разрешения судом вопроса о возможности введения в отношении должника процедуры реализации имущества, возражений по ходатайству финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина кредиторы и должник в арбитражный суд не представили.

Проанализировав имущественное положение должника, а также анализ финансового состояния должника, представленный финансовым управляющим, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. Доказательств обратного в материалах дела представлено не было представлено.

По сведениям, полученным с сайта ЕФРСБ, информация о собрании кредиторов с бюллетенями для голосования была своевременно размещена финансовым управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов, включенном в ЕФРСБ 08.09.2020, сообщение № 5434762, на момент проведения собрания кредиторов в реестре требований кредиторов находился один кредитор ФИО5

Доводы кредитора о не опубликовании финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ сведений в виде приложений к протоколу собрания кредиторов, отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Установив отсутствие в материалах дела решения собрания кредиторов об опубликовании протокола собрания кредиторов вместе с приложениями, в суды не усмотрели оснований к выводу о нарушении данным обстоятельством прав кредитора ФИО1, поскольку ФИО1, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе принять меры к ознакомлению с материалами дела и представленными финансовым управляющим документами, в том числе протоколом собрания кредиторов, реестром требований кредиторов, бланки бюллетеней для голосования размещены на сайте ЕФРСБ.

Отклоняя доводы ФИО1 о не рассмотрении по существу ходатайства ФИО1 о необходимости проведения поисковых мероприятий с целью установления имущества и доходов должника, суды установили, что финансовый управляющий провел необходимые мероприятия по поиску принадлежащего должнику имущества, имущественных прав и обязательств путем направления соответствующих запросов в компетентные органы, об обязательности направления запросов в адрес председателя Территориальной избирательной комиссии по городу Камышину с целью выявления доходов и имущества должника, поскольку для получения соответствующих сведений финансовым управляющим были направлены запросы в соответствующие организации.

Относительно доводов кредитора о неправомерности невмешательства финансового управляющего в деятельность принадлежащего должнику ООО «Ломбард «Золотой телец», суды признали их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, а также без учета положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 56 и 87 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о не проведении работы в отношении счетов должника, в отчете финансового управляющего (раздел «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах») признан судами несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена информация о направлении уведомлений - запросов о необходимости закрыть счета и перенести остатки на основной счет должника, а также результаты проделанной работы. Сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника размещены управляющим на сайте ЕФРСБ 10.08.2021, сообщение №7134850.

Относительно довода ФИО1 на бездействие управляющего, выразившееся в виде невыезда в г. Камышин для встречи с должником и кредиторами, проживающими в указанном городе суды признали, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность встречи финансового управляющего с лицами, участвующими в деле, периодичность указанных встреч.

Довод кредитора о неправомерности действий (бездействий) финансового управляющего по не информированию арбитражного суда, заинтересованных лиц, а также кредиторов по делу о смерти одного из кредиторов ФИО2, ФИО4, наступившей 14.08.2022 обоснованно отклонен судами ввиду отсутствия правовых оснований и документально подтвержденных сведений о наличии у финансового управляющего c 14.08.2022 соответствующих сведений и их целенаправленное сокрытие с целью причинения вреда кредиторам и должнику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего в данной части.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 при осуществлении полномочий финансового управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили требования кредитора ФИО1 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, суды обоснованно указали, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, что исключает рассмотрение вопроса о его отстранении.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 в части требований об инициировании проведения правоохранительными органами процессуальной проверки в порядке требований статей 144-145 УПК РФ в отношении финансового управляющего ФИО3 на наличие либо отсутствие в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 292, 195 УК РФ, суды обоснованно исходили из того, что Законом о банкротстве арбитражному суду право на инициирование проведения правоохранительными органами процессуальной проверки в порядке требований статей 144-145 УПК РФ в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве, не представлено.

Относительно доводов о вынесении судом кассационной инстанции частного определения в отношении финансового управляющего ФИО3, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 188.1 АПК РФ предусмотрено, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений статьи 188.1 АПК РФ правом на вынесение частного определения обладает суд. Такое определение выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, в данной части заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А12-5921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова



Судьи П.П. Васильев



В.Р. Гильмутдинов