Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А12-5921/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5921/2020
г. Саратов
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу № А12-5921/2020 (судья Крахмальная М.П.)

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3

в рамках дела о признании ФИО2 (403871, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в размере 3 178 480,20 руб., из которых основной долг в размере 3 138 753,08 руб., проценты в размере 39 727,12 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилого дома, площадью 203,4 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер: 34:36:000012:844, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, площадью 424 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 34:36:000012:10, адрес: местоположение установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>; в размере 660 194,10 руб., из которых основной долг в размере 592 858,16 руб., проценты в размере 51 457,82 руб., неустойка в размере 15 878,12 руб.

В рамках проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 проведены торги по продаже залогового имущества должника. Порядок проведения торгов установлен Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2 в рамках процедуры банкротства, утвержденным залоговым кредитором – ПАО «Сбербанк». Залог был реализован по цене 5 366 200 руб. (договор купли-продажи от 28.09.2021).

31.08.2021 в суд поступила жалоба должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением от 06.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области.

В судебном заседании 23.09.2021 представитель должника заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора бывшей супруги должника - ФИО5, мотивируя данную позицию тем, что в настоящее время ФИО5 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре бывшей супруги должника - ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении к участию в обособленном споре бывшей супруги апеллянта – ФИО5, поскольку данный спор непосредственно затрагивает ее права, также считает, что торги подлежат отмене, поскольку подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Представитель ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу № А12-5921/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.11.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя должника, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена спорного имущества, являющегося предметом залога, порядок и условия проведения торгов по его реализации были определены ПАО «Сбербанк» как залоговым кредитором и финансовым управляющим, соответствующие сведения опубликованы в порядке, установленном Законом о банкротстве; с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, его начальной цены продажи должник или иные лица не обращались; спорное имущество (предмет залога) было выставлено финансовым управляющим на торги в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением. Кроме того, начальная продажная цена предмета залога, установленная залоговым кредитором (3 449 700 руб.), позволила в минимальные сроки реализовать предмет залога по цене, значительно превышающей начальную продажную стоимость (5 366 200 руб.), что обеспечило максимальное соблюдение прав и законных интересов не только залогового кредитора, но и остальных кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника о том, что при реализации залогового имущества не было соблюдено требование статьи 250 ГК РФ, которая предусматривает преимущественное право покупки имущества остальными участниками долевой собственности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как следует из выписок из ЕГРН ФИО2 являлся собственником залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ФИО2 в судебном заседании представлена копия определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 18.10.2021 о принятии к производству суда искового заявления ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, между тем, решение о разделе совместно нажитого имущества на момент принятия оспариваемого определения не вынесено и в законную силу не вступило, кроме того, объект залога реализуется с торгов, следовательно, статья 250 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима.

Согласно абзацам 5, 7 пункта 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется за счет общего имущества супругов. Изложенные нормы предусматривают порядок реализации имущества должника гражданина лишь посредством проведения открытых торгов. В указанных положениях отсутствуют сведения о преимущественном праве приобретения имущества должника лицами, являющимися участниками общей совместной собственности.

Предоставляя супругу право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, Закон о банкротстве не предоставляет ему преимущественного права покупки доли и не содержит норм о праве супруга требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Установление в Положении о порядке продажи имущества должника необоснованных и не предусмотренных законом преимуществ для третьих лиц, в том числе супруги (бывшей супруги) должника, нарушило бы права участников торгов на добросовестную конкуренцию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Довод апелляционной жалобы о недействительности торгов в силу нарушения прав третьих лиц, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В данном случае должник ссылается на нарушение преимущественного права выкупа спорного имущества супруги, таким образом, не являясь законным представителем ФИО5 ФИО2 не может обращаться с таким заявлением, обосновывая его нарушением прав третьих лиц. Кроме того, ФИО5 вправе защищать свои права самостоятельно, в том числе путем подачи отдельного заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу № А12-5921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Грабко



Судьи С.А. Жаткина



А.Ю. Самохвалова