Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-66537/2022

075/2023-42595(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года Дело № А56-66537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Финанс» ФИО1 (доверенность от 16.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-66537/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Финанс», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 46Н, 48Н, 50Н, 54Н, 55Н,

оф. 231, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью

«ГК Д.О.М. Колпино», адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 4-Н, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 469 856 руб. 02 коп. задолженности и 1 342 431 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 02.12.2022 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 469 856 руб. 02 коп. задолженности и 470 000 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2022, с начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что снизив размер неустойки на дату принятия решения (0,33%), суд не применил данный расчет к последующему


взысканию неустойки до момента фактического исполнения обязательства, применив неустойку в размере 1%, при этом, не обосновав необходимость его применения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (агент) и Компания (принципал) 02.12.2019 заключили агентский договор № ГКК/979 (далее – Договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала.

В силу пункта 2.3 Договора принципал оплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями Договора.

Порядок взаимодействия сторон установлен в разделах 5 и 6 Договора, который заключался в следующем. Принципал передает агенту поручение на взыскание задолженности в виде электронного реестра по форме Приложения № 2 к Договору. Агент приступает к исполнению поручения путем совершения действий, предусмотренных пунктом 2.2 Договора. В течение 3 рабочих дней со дня истечения каждого отчетного месяца принципал передает агенту отчет о поступивших платежах, предусмотренный Приложением № 3 к Договору. В течение 10 рабочих дней со дня истечения отчетного месяца агент направляет принципалу акт оказанных услуг, который одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения принципала и в котором указывается размер вознаграждения агента. Данный акт должен быть рассмотрен принципалом в течение 5 рабочих дней и направлен агенту подписанным или с письменными мотивированными возражениями к нему не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения, в ином случае Акт оказанных услуг считается принятым принципалом без возражений, а вознаграждение агента подлежащим оплате. Оплата вознаграждения осуществляется принципалом по окончании расчетного периода в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг на основании выставленного агентом счета.

Во исполнение названного Договора принципал передал агенту поручение на взыскание задолженности в отношении 77 должников.

Как следует из искового заявления, в период действия Договора агент оказал услуги принципалу за период май-сентябрь 2021 на сумму 469 856 руб. 02 коп., которая ответчиком не оплачена.

Счета и акты оказанных услуг за соответствующие периоды были направлены принципалу по электронной почте, а затем дополнительно подписаны квалифицированной электронной подписью и направлены принципалу через электронный документооборот с помощью программы 1С.

Как указывает истец, ответчик прислал ему в июне 2022 года единственный подписанный акт оказанных услуг от 31.08.2021 № 307, что подтверждает, по его мнению, получение ответчиком всех ранее направленных ему актов с помощью системы электронного документооборота.

Общество направило в адрес Компании претензию, с требованием оплаты задолженности за оказанные агентом услуги, а также неустойки, согласно пункту 7.4 Договора, за период с мая по сентябрь 2021 года, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды иск удовлетворили частично.


Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Факт наличия на стороне Компании задолженности по оплате оказанных Обществом услуг подтвержден представленными доказательствами и сторонами не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты вознаграждения истец со ссылкой на пункт 7.4 Договора начислил пени за просрочку выплаты вознаграждения за период с мая по сентябрь 2021 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности по каждой позиции расчета неустойки, ставку неустойки (1%), установленную Договором, общий заявленный истцом к взысканию размер неустойки (1 342 431 руб. 06 коп.) по отношению к сумме долга, и пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличие оснований для ее снижения до 470 000 руб.

Между тем, в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком суд, воспользовавшись своим правом, положения статьи 333 ГК РФ не применил. Кассационная инстанция соглашается с позицией судов, поскольку начисление согласованной сторонами в договоре неустойки должно стимулировать должника к исполнению взятого на себя договорного обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применением норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1


статьи 287 АПК РФ).

Однако нарушения норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки судами в данном случае не допущено.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-66537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева