Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А07-8135/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1139/18

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.


Дело № А07-8135/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усманова Марата Гаязовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А07-8135/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоСтрой» (далее – общество «СК «ТеплоСтрой», должник), ОГРН 1080274008891, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саратцев Григорий Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Усманова М.Г. (далее – ответчик), просил взыскать с него денежные средства в сумме 14 870 708 руб. 87 коп. (согласно уточненному заявлению, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено, с Усманова М.Г. взысканы убытки в пользу общества «СК «ТеплоСтрой» в сумме 9 165 808 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Усманов М.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, изменил предмет и основание заявленного конкурсным управляющим требования, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы Усманова М.Г. на защиту и своевременное предоставление доказательств, определение правовой позиции. Ответчик указал, что в суде первой инстанции рассматривался только вопрос о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования об убытках на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Заявитель обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование причинной связи между действиями бывшего директора по снятию наличных денежных средств с расчетного счета общества «СК «ТеплоСтрой» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, не доказано, что совершение действий по снятию наличных денежных средств повлияло на увеличение кредиторской задолженности. Усмановым М.Г. были представлены в материалы дела доказательства того, что данные денежные средства использовались в обычной хозяйственной деятельности должника; каких-либо претензий в отношении нарушения порядка расчетов с контрагентами от контролирующих органов не поступало, состав административного правонарушения отсутствует.

Заявитель отмечает, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлял, между тем суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы признал данные доказательства недостоверными. Суд указал на отсутствие оригиналов документов, однако их не истребовал. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что должник не являлся фирмой-однодневкой, участвовал в открытых аукционах, для выполнения работ привлекал субподрядчиков, приобретал строительные материалы за наличный расчет; 21.11.2013 вся документация должника была передана новому директору и участнику общества Проскурину Даниилу Вадимовичу, в связи с чем представить первичные документы бухгалтерского учета не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «СК «ТеплоСтрой» Саратцев Г.А. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником и директором общества «СК «ТеплоСтрой» являлся Усманов М.Г.

Решением единственного участника от 28.10.2013 Усманов М.Г. освобожден от должности директора общества «СК «ТеплоСтрой», с 29.10.2013 директором назначен Проскурин Д.В., соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

По договору от 21.11.2013 Усманов М.Г. продал Проскурину Д.В. принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале общества «СК «ТеплоСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «ТеплоСтрой».

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 в отношении общества «СК «ТеплоСтрой» введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 25.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов третьей очереди на общую сумму 14 869 329 руб.; конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия у должника имущества, погашение требований перед кредиторами не производилось.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Усманов М.Г., не позднее 14.05.2013 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СК «ТеплоСтрой» несостоятельным (банкротом), поскольку по состоянию на 14.04.2013 должник обладал признаками неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца шестого п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Помимо этого конкурсный управляющий указал на то, что по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника было выявлено совершение операций по снятию с указанных счетов в период с 05.12.2011 по 11.07.2013 наличных денежных средств с указанием в назначении платежа на хозяйственные нужды и расчеты с поставщиками, при этом первичные документы, свидетельствующие о целевом расходовании денежных средств у должника отсутствуют. Всего в отсутствие оправдательных документов с расчетного счета должника были сняты денежные средства на общую сумму 9 165 808 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии по состоянию на 14.05.2013 у бывшего руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обществом «СК «ТеплоСтрой» возражений в данной части не заявил, законность и обоснованность судебного акта в данной части Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не проверялась.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания денежных средств в сумме 9 165 808 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий директора общества «СК «ТеплоСтрой» в части расходования денежных средств. Суд принял во внимание представленные Усмановым М.Г. в материалы дела договоры субподряда, договор поставки и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие осуществление расчетов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным ответчиком доказательствам, пришел к выводу о причинении должнику убытков, поскольку посчитал, что расходование снятых с расчетного счета общества денежных средств на нужды должника надлежащим образом не подтверждено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда, взыскал с Усманова М.Г. убытки в размере необоснованно израсходованных денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Согласно абзацу пятому п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал предъявленное конкурсным управляющим требование в части взыскания необоснованно израсходованных денежных средств как требование о взыскании убытков.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий обществом «СК «ТеплоСтрой» Саратцев Г.А. ссылался на то, что снятые с расчетного счета должника денежные средства фактически не были израсходованы на нужды общества.

Возражая в отношении заявленных требований, Усманов М.Г. представил в суд первой инстанции договоры субподряда от 10.01.2012 № 8, от 28.02.2012 № 10, от 31.01.2013 № 2013/01-31, от 23.05.2013 № 223, договор поставки от 10.01.2012 № 14, квитанции к приходным кассовым ордерам; в суд апелляционной инстанции – договоры подряда, приходные кассовые ордера контрагентов, товарные и кассовые чеки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают правомерность распоряжения ответчиком денежными средствами должника в общей сумме 9 165 808 руб. 94 коп. Суд исходил из того, что товарные и кассовые чеки не свидетельствуют о приобретении товаров и услуг в интересах общества «СК «ТеплоСтрой», доказательств относимости указанных расходов к деятельности должника ответчиком не представлено; в материалы дела также не представлены авансовые отчеты как документы, применяемые для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы; приобретение товарно-материальных ценностей по указанным товарным и кассовым чекам было осуществлено в июне – декабре 2013 г., т.е. спустя длительное время после снятия денежных средств со счета должника (декабрь 2011 г. – июль 2013 г.).

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, самих приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства вносились ответчиком в кассу субподрядчиков (обществ с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4», «Премьер», «Производственное объединение «Стройрегион», «Город») и одного поставщика (общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»), при этом доказательств исполнения договоров субподряда не представлено, оригиналы документов отсутствуют, копии данных документов и сопроводительные письма о предоставлении документов заверены печатями контрагентов, при этом деятельность ряда лиц прекращена в 2013 г. В частности в указанный период общество «Строительно-монтажное управление-4» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, общество «Торгсервис» ликвидировано; общество «Премьер» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.12.2017; общество «Производственное объединение «Стройрегион» реорганизовано 14.03.2014; в отношении общества «Город» в договоре подряда и в сопроводительном письме указаны разные ОГРН, при этом ЕГРЮЛ сведений о данном обществе не содержит.

В силу того, что надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 9 165 808 руб. 94 коп. на нужды общества «СК «ТеплоСтрой» не было представлено, в то время соответствующая сумма выбыла из имущественной сферы должника, а могла быть направлена на погашение задолженности должника перед кредиторами и на исполнение юридическим лицом принятых на себя обязательств, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу о доказанности условий для привлечения Усманова М.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что денежные средства, списанные с расчетного счета должника, использовались ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом округа не принимается, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств признал соответствующее обстоятельство недоказанным, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Довод о том, что все документы, касающиеся деятельности общества «СК «ТеплоСтрой» были переданы новому руководителю, в связи с чем ответчик не имеет возможности представить первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, также подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции указал в данной части, что из представленного в дело акта приема-передачи документов от 21.11.2013 не усматривается, что именно представленные ответчиком в копиях документы были переданы в оригиналах новому руководителю, который в свою очередь не передал эти документы конкурсному управляющему. Сведений о том, что Усманов М.Г. обращался к новому руководителю с вопросом о предоставлении документов, в деле не имеется.

Суд округа полагает несостоятельной ссылку заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением спора по основаниям, которые не были заявлены конкурсным управляющим.

В силу положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, непосредственно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, правовая квалификация, данная судом, не может свидетельствовать об изменении предмета либо оснований предъявленных требований.

В данном случае, с учетом того, что на обстоятельства причинения убытков вследствие необоснованного расходования денежных средств должника конкурсный управляющий ссылался при подаче заявления о привлечении Усманова М.Г. к субсидиарной ответственности, судами первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства исследовались и ответчик представлял доказательства в подтверждение правомерности своих действий, оснований полагать, что он заблуждался относительно правовой природы предъявленного требования и содержания предмета доказывания, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу того, что законом не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, уплаченная Усмановым М.Г. государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А07-8135/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова Марата Гаязовича – без удовлетворения.

Возвратить Усманову Марату Гаязовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.А. Оденцова


А.В. Кангин