Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А56-33341/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33341/2022
08 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» (ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.03.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.06.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» (далее – Университет) с иском об истребовании у ответчика роботизированной системы загрузки/выгрузки пластин Front Frame РЕ-106.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств приобретения и передачи ответчику спорного оборудования было отклонено как заявленное необоснованно.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом и Университетом был заключен договор на выполнение работ по калибровке технологического оборудования № ДПД-3/20 от 10.01.2020.

В соответствии с данным договором подряда ответчик обязался выполнить работы по калибровки для поддержания исправного состояния и правильной работы, а также определения достоверности параметров движения Роботизированной система загрузки/выгрузки пластин Front Frame РЕ-106 (далее - оборудование).

Оборудование для проведения работ было передано ответчику 10.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 10.01.2020.

По условиям договора подряда ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2020.

Как указал истец, до настоящего времени работы по договору не выполнены.

В связи с этим Общество, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить имущество.

Указанное уведомление было получено ответчиком 18.03.2022.

Истец указал и подтвердил суду, что истребуемое истцом у ответчика оборудование было приобретено истцом у АО «НПЦ Элтест» по следующим договорам поставки: договор поставки № 42С от 17.04.2019 и договор поставки № 41С от 17.04.2019.

Довод о невозможности идентифицировать оборудование был заявлен ответчиком спустя два года после его фактического получения, лишь после подачи иска в суд об истребовании имущества.

Имущество было получено ответчиком по акту приема-передачи оборудования от 10.01.2020, в соответствии с пунктом 3 которого комплектность оборудования была ответчиком проверена. Осведомленность ответчика о комплектности и наименовании оборудования также подтверждается письмами ответчика № 2010/0153 от 30.12.2020, № 0020/0138 от 02.02.2022.

Как указал истец, ни товарная накладная по форме ТОРГ-12, ни товарно-транспортная накладная не составлялись, поскольку оборудование и расходные материалы поставлялись ответчику напрямую, а между истцом и ответчиком подписывался только Акт приема-передачи оборудования, поскольку оборудование уже фактически находилось у ответчика.

В ответ на ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств истец пояснял, что счет-фактура не определяет конкретно оборудование, а является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм НДС к вычету; в регистры бухгалтерского учета в связи с передачей оборудования ответчику изменения не вносились, поскольку перехода права собственности не было. Кроме того, информация, на каких именно бухгалтерских счетах были отражены операции с ответчиком, никаким образом не предоставят информацию, позволяющую идентифицировать оборудование.

Поэтому ходатайство ответчика об истребовании доказательств является необоснованным.

Суд отмечает, что довод ответчика о том, что ему не представляется возможным отличить свое оборудование от оборудования истца для удовлетворения требований истца о возвращении оборудования, суд признает необоснованным. Ответчик не представлял суду доказательств наличия у него такого же оборудования, принадлежащего ответчику, а не истцу.

Поэтому суд признает, что требования истца об истребовании у ответчика спорного оборудования заявлены правомерно и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Истребовать из незаконного владения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу Роботизированную системы загрузки/выгрузки пластин Front Frame РЕ-106.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» из федерального бюджета 194000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2022 № 862.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.