Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-168473/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168473/23-110-1372
г. Москва
24 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284) к закрытому акционерному обществу "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" (194100, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 5 ЛИТЕРА М, ОГРН: 1027801538600) о взыскании 116 476,44 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 12.10.2022

от ответчика- ФИО4 по дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" о взыскании 116 476,44 руб. неустойки по государственному контракту от 15.11.2021 №2123187149051452539003082.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Истец, Заказчик) и ЗАО «Институт Телекоммуникаций» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт от 15 ноября 2021 г. № 2123187149051452539003082 на выполнение научно-исследовательской работы «Исследования в интересах обеспечения стандартизации протоколов передачи данных и информационного обмена» (шифр «Сириус-В») (далее -НИР, Контракт).

Согласно пункту 1 таблицы пункта 2.2. Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 1 НИР стоимостью 28 878 455,30 руб. с даты вступления Контракта в силу (15 ноября 2021 г.) по 15 мая 2022 г.

Однако 15 мая 2022 г. нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 16 мая 2022 г.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа НИР.

Исполнителем работы по этапу № 1 НИР на сумму 28 878 455,30 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждают акт приёмки этапа № 1, подписанный Сторонами 27 мая 2022 г. и акт сдачи-приёмки выполненного этапа НИР, подписанный Заказчиком 15 июня 2022 г.

Просрочка исполнения обязательства по этапу № 1 НИР за период с 17 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г. составляет 11 дней.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения НИР (этапа НИР), предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа НИР, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом НИР и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, размер неустойки составляет 28 878 455,30 руб. х 1/300 х 11% х 11 дней (за период с 17 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г.) = 116 476, 44 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию от 08 февраля 2023 № 207/8/пр-208, которая оставлена без ответа.

Вместе с тем, п. 2.2. Контракта установлен срок исполнения обязательств по выполнению 1-го этапа НИР- 15.05.2022г.

П. 9.3. Технического задания установлено, что о готовности этапа НИР к приемке головной исполнитель НИР извещает заказчика НИР уведомлением за 15 дней до окончания этапа.

То есть Исполнитель обязан был направить уведомление о готовности этапа к приемке не позднее 01.05.2022г.

Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление о готовности к приемке Этапа 1 исх. письмо № 874 - 06.05.2022г.

Таким образом Исполнитель допустил просрочку предъявления результатов работ к приемке на 5 календарных дней.

Заказчик только 16 мая издал приказ о создании комиссии по приемке этапа 1 НИР срок приемки Приказом был установлен с 16 по 20 мая 2022г., т.е. за переделами определенного контрактом срока выполнения работ.

Приказом Заказчика от 20 мая 2022 г. № 361 срок приемки был продлен до 31 мая 2022г.

27 мая 2022г. Комиссией по приемке был подписан Акт приемки этапа 1 по Контракту.

Акт-приемки выполненных работ по этапу 1 Контракта был подписан Сторонами только 15.06.2022г.

П. 5.10 Контракта установлено, что продолжительность приемки результата НИР (этапа НИР) определяется временем, необходимым для проверки результата НИР (этапа НИР) в объеме требований, установленных Контрактом и ТТЗ. При этом время приемки не должно превышать время приемки, указанное в ГОСТ РВ 15.105-2001.

Вместе с тем, время приемки этапа НИР в указанном ГОСТ не определен, п. 5.2.6. ГОСТ РВ 15.105-2001 «Порядок выполнения научно-исследовательских работ их составных частей» установлено, что порядок и срок проведения приемки этапа определяет Заказчик путем издания приказа или распоряжения о приемке этапа.

В соответствии с п 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа НИР.

Относительно данного факта в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 г. суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке хоть и с нарушением сроков, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Таким образом, приемка работ, осуществляемая Заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт, как выполнение Исполнителем работ и предъявление их к приемке Заказчику.

Учитывая вышесказанное, а именно те обстоятельства, что работы по 1-му этапу НИР были предъявлены Исполнителем Заказчику к приемке в пределах срока выполнения работ по 1-му этапу, но с нарушением срока предъявления этапа к приемке, установленного п. 9.3. Технического задания на 5 календарных дней, начислению подлежит неустойка исходя из период просрочки с 02.05.2022 по 06.05.2022г., которая исходя из следующего расчета 28 878 455, 30 х1/300х5х14% составляет 67 383,06 руб.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" (ОГРН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) 67 383 руб. 06 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 559 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1