Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А40-298376/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

15 апреля 2020 г. Дело № А40-298376/19-87-1616

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 13.01.2020 г.

Мотивированное решение составлено 15.04.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "Ивастрой" к ООО "ПРОММАШ ТЕСТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивастрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 250 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале судебного разбирательства.

Истцом заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, поскольку истцом о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не заявлено, высказано намерение вызвать в судебное заседание свидетеля в отсутствие соответствующего ходатайства. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 года по делу № А41-444010/18 истец признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указывает истец в основании исковых требований, при проведении мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета было выявлено отсутствие оснований для перечисления денежных средств ответчику согласно банковской выписки по счету в размере 62 250 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет от 16.11.2017 г. № 16723.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец указывает на то, что услуги оказаны не были, договор, платежное поручение истец не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-444010/18 от 12.12.2018 г. установлено, что между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг по специальной оценке условий труда. Кредитором (ответчиком по настоящему иску) свои обязательства перед должником исполнены надлежащим образом. Ввиду ненадлежащего исполнения должником (истцом по настоящему иску) своих обязательств по договорам образовалась задолженность в размере 83 911 руб. 50 коп., из них 65 250 руб. - сумма основного долга, 18 661 руб. 50 коп. - неустойка. Данные требования включены в четвертую очередь кредиторов истца.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод истца об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Суд также критически относится к представленному истцом документу в качестве выписки по счету ввиду заверения данного документа непосредственно истцом. Надлежащим образом заверенная банком выписка по счету или платежное поручение в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по изложенным истцом в основании исковых требований обстоятельствам. Доводы отзыва на исковое заявление истцом по сути не оспорены, о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Ивастрой" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.08.2002 г., адрес места нахождения 141400, г. Химки, Международный, ул. Покровская, стр. 1, пом. 301, ком. 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.Н. Агеева