Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А17-7882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7882/2019
17 февраля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, выразившегося в отказе в государственной регистрации прекращения ограничений объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ИТБ-СМОЛ»,

от ООО «ИТБ-СМОЛ» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области;

от АКБ «Инвенсттторгбанк» (ПАО)- ФИО4 по доверенности № 136/ИТБ от 26.02.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту, Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее, Управление, Росреестр), выразившегося в отказе в государственной регистрации прекращения ограничений объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ИТБ-СМОЛ».

Определением суда от 20 сентября 2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 05 ноября 2019, назначено судебное заседание.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2018 по делу №А17-4400/2017 Общество с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Согласно сведениям, представленным из Управления Росреестра по Ивановской области в собственности ООО «ИТБ-СМОЛ» имеется здание, и земельный участок расположенные по адресу: <...> л. 1.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты наложен арест на основании Постановления Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года в рамках уголовного дела № 11601455051001514, возбужденного в отношении ФИО5.(владелец 100 % долей участия в уставном капитале ООО «ИТБ-СМОЛ» через подконтрольные организации).

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года срок ареста был продлен до 21 июня 2018.

Заявитель указывает, что неоднократно (25.01.2019,18.07.2019) обращался в Управление Росреестра но Ивановской области с заявлением о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника ООО «ИТБ-СМОЛ» в связи с признанием последнего несостоятельным(банкротом).

Однако Управление Росрееста по Ивановской области незаконно бездействовало, сообщало заявителю, что само заявление конкурсного управляющего и решение Арбитражного суда о признании должника ООО «ИТБ-СМОЛ» банкротом не могут служить основанием для осуществления государственной регистрации прекращения ограничений объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ИТБ-СМОЛ». Документы о снятии арест в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Управление Росреестра не представлены.

Заявитель со ссылкой на нормы статей 115,115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности(банкротстве), правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П от 25.03.2008 N 6-11 считает такое бездействие Управления Росреестра по Ивановской области незаконными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Ивановской области заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, по мотивам представленного письменного отзыва.

Управление сообщило, что им в на основании поступившего 05.10.2017 Постановления Тверского районного суда города Москвы от 22.09.2017 наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «ИТБ-СМОЛ», в том числе и вышеуказанные нежилое здание с кадастровым номером 37:24:010123:61 и земельный участок с кадастровым номером 37:24:010123:1.

В настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения о государственной регистрации ареста в отношении указанного выше недвижимого имущества (нежилого здания, земельного участка) на основании Постановления Тверского районного суда города Москвы от 22.09.2017; Апелляционного постановления Московского городского суда от 22.11.2017; Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19.03.2018 №3/6-404/18; Постановления Тушинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № 1-312/18. Записи о государственной регистрации внесены 09.10.2017, на нежилое здание № 37:24:010123:61-37/001/2017-8, на земельный участок №37:24:010123:1-37/001/2017-6).

Управление со ссылкой на нормы статей 16, 29, 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/263, указывает, что Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственному кадастровому учету недвижимого имущества. Соответственно действует на основании норм Гражданского Кодекса РФ, Закона о регистрации и Положения.

Указанными выше нормами не предусмотрена возможность (обязанность) для органа регистрации прав самостоятельно, без соответствующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственный регистратор не обладает полномочиями самостоятельного анализа и оценки зарегистрированных прав и (или) ограничений (обременении).

При этом полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Ссылается также, что Обществом не соблюдена установленная Законом о регистрации форма заявления. Указанная форма заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество утверждена приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920 в редакции приказа Минэкономразвития России от 27.10.2016 № 679.

Более подробно позиция Управления изложена в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «Инвестторгбанк», в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по мотивам представленного отзыва.

Полагает, что арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 – 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее, АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела арест на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ИТБ-Смол», были наложены Тверским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела 11601455051001514(постановление от 22.09.2017), постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19.03.2018, постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 в рамках уголовного дела № 1-312/18 в части обеспечения гражданского иска потерпевшего - ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (л.д.62-79).

В ЕГРН внесены записи о государственной регистрации ареста 09.10.2017, на нежилое здание № 37:24:010123:61-37/001/2017-8, на земельный участок №37:24:010123:1-37/001/2017-6.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 по делу N А17-4400/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

И.О. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась 25.01.2019, 18.07.2019 в Управление Росреестра с заявлением о прекращении ограничения прав в виде ареста объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, предоставив в качестве документа-основания для снятия ареста решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 по делу N А17-4400/2017.

Управление Росреестра сообщениями от 15.02.2019,20.08.2019 уведомило конкурсного управляющего об отсутствии оснований для государственной регистрации прекращения ограничения прав в виде ареста объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу.

Полагая бездействие регистрирующего органа незаконным, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Действительно, в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Между тем в силу положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее по тексту - Конституционный Суд) от 31.01.2011 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 25.03.2008 N 6-П изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10, определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2017 №307-ЭС-1651.

Кроме того, по мнению суда, в данном конкретном случае, следует учитывать, что арест спорного имущества совершен не в публично-правовых целях, а в целях соблюдения частно-правовых интересов потерпевшего (гражданского истца) АКБ «Инвесторгбанк», что не допускается, поскольку ведет к удовлетворению этих требований кредитора в индивидуальном порядке.

Кроме того срок, установленный Тушинским районным судом города Москвы, на который был наложен арест на спорное имущество 20.12.2018 истек.

Федеральным законом N 122-ФЗ предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона N 122-ФЗ ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поскольку в постановлении Тушинского районного суда города Москвы указан срок, на который применена мера процессуального принуждения, до 20.12.2018, указанное постановление является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест, в случае если данная мера процессуального принуждения не была продлена в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.05.2016 N 306-КГ16-5805.

Оценивая доводы, Росреестра о том, что заявление Обществом не было подано в установленной форме, суд также считает их необоснованными, поскольку имеет значение доведение до сведения регистрирующего органа решения Арбитражного суда Ивановской области о признании должника банкротом и введении в отношении не соответствующей процедуры, что Обществом было сделано при обращении 22.07.2019.(л.д.20-21).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 170 - 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, выразившегося в отказе в государственной регистрации прекращения ограничений объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ИТБ-СМОЛ»,

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области произвести в установленном порядке действия по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записей № 37:24:010123:1-37/001/2017-6 в отношении земельного участка ( кадастровый номер 37:24:010123:1), записи № 37:24:010123:61-37/001/2017-8 в отношении нежилого здания (кадастровый номер 37:24:010123:61),расположенных по адресу г.Иваново,у.ФИО6,1.

4. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

7. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.