Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А41-22199/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22199/18
20 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Ю.С. Петропавловской,     

протокол судебного заседания ведет секретарь с/з ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Производственного кооператива Колхоз "Борец" к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района

о признании незаконным расчета

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 06.06.2018 



УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив Колхоз "Борец" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района (далее – ответчик) с требованиями:

1. Признать незаконным расчет неосновательного обогащения на сумму 15 241 075,96 рублей за пользование земельным участком площадью 21465 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0050444:205, являющийся приложением к требованию (претензии) об уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 21464 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0050444:205, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Рыболовское, с. Рыболово, оформленные письмом Управления земельных отношений Раменского муниципального района № 237 от 17.01.2018 года.

2. Обязать Управление земельных отношений Раменского муниципального района произвести перерасчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 21465 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0050444:205, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Рыболовское, с. Рыболово.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, письменные возражения в материалы дела не представил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ПК Колхоз «Борец» получено требование (претензия) № 237 от 17.01.2018 года от Управления земельных отношений Раменского муниципального района об уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 21464 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0050444:205, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Рыболовское, с. Рыболово в размере 15 241 075,96 рублей и приложенным к нему расчетом неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий не согласен с данным требованием в части расчета и считает, что расчет не обоснован, незаконен и нарушает законные права лиц, участвующих в деле о банкротстве по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 года (д № А41- К2-8077/01) ПК Колхоз «Борец» (далее по тексту - Колхоз) признан несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года конкурсным управляющим Колхоза утвержден член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

ПК Колхоз «Борец» принадлежит право собственности на объекты (далее - «Объекты») недвижимости:

- Склад активной вентиляции, назначение нежилое, общая площадь 1295 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Рыболовский с/о, с. Рыболово:

- Комбикормовый завод, назначение нежилое, общая площадь 407,1 кв.м,, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Рыболовский с/о, с. Рыболово;

- Котельная назначение нежилое, общая площадь 100,9 кв.м,, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, Рыболовский с/о, с. Рыболово;

- Ветлечебница, назначение нежилое, общая площадь 365,4 кв.м,, расположеннная по адресу: Московская область, Раменский район, Рыболовский с/о, с. Рыболово;

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 21464 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0050444:205. Общая площадь объектов недвижимости расположенных на данном земельном участке составляет 2168,4 кв.м.

Данное имущество составляет конкурсную массу и подлежит обязательной реализации в соответствии с Законом о банкротстве, с целью получения денежных средств для дальнейших расчетов с кредиторами.

С целью реализации права выкупа земельного участка, конкурсный управляющий обратился за утверждением схемы расположения земельного участка и установлением вида разрешенного использования.

Постановлением № 7635 от 05.10.2017 года Администрацией Раменского муниципального района Московской области утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050444:205.

04.11.2017 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050444:205, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Рыболовское, с. Рыболово был поставлен на кадастровый учет, статус объекта по настоящее время указан как - Учтенный.

20.01.2018 конкурсным управляющим получено требование от Управления земельных отношений Раменского муниципального района об уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0050444:205, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Рыболовское, с. Рыболово.

Период образования неосновательного обогащения указан с 11.11.2010 года по 17.01.2018 года, приложен расчет суммы неосновательного обогащения на сумму 15 241 075,96 рублей. В качестве имущества неосновательно сбереженного указано фактическое пользование земельным участком площадью 21 464 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0050444:205.

Конкурсный управляющий не согласен с периодом начисления суммы неосновательного обогащения и площадью земельного участка, взятой за основу для расчета неосновательного обогащения, в результате чего обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, аналогичная арендным платежам, за пользование спорным земельным участком в заявленный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельным участком, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Доказательств внесения заявителем денежных средств за пользование земельным участком за период с 11.11.2010 года по 17.01.2018 года в виде арендной платы суду не представлено.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что арендные платежи либо налог на землю ПК Колхоз «Боец» не оплачивал, факт пользования земельным участком за спорный период подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд полагает, что денежные средства, которые подлежат внесению Управлению за пользование земельным участком, являются неосновательным обогащением заявителя, как пользователя земельным участком.

Однако истец не согласен с представленным расчетом суммы неосновательного обогащения, представил свой контррасчет и просил суд приметить срок исковой давности.

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Суд, обращает внимание истца, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконным расчета неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                   Ю.С. Петропавловская