Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А51-15945/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15945/2022
г. Владивосток
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Центурион Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-8299/2022

на решение от 19.11.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15945/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Центурион Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2252), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Центурион Плюс» (далее – истец, ООО «СК Центурион Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – ответчик, управление дорог и благоустройства) о взыскании 2 436 907 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту от 26.10.2020 № 960/293-458/20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании суммы задолженности за выполнение дополнительных работ на основании того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приведено доказательств необходимости немедленного выполнения работ в интересах заказчика. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что заказчиком спорные работы признаны необходимыми для выполнения основного объема работ по контракту. Ответчиком в письме от 14.02.2022 №2808 подтверждено, что дальнейшее выполнение работ по контракту без выполнения спорных дополнительных работ невозможно. Истец также указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что остаток денежных средств по муниципальному контракту составил 956 070 руб. 10 коп. – 10 % от цены контракта, что составляет 688 441 руб. 20 коп., в связи с чем полагает, что заказчик вправе частично оплатить дополнительные работы в размере 1 664 511 руб. 30 коп.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что само по себе признание заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ не может свидетельствовать о доказанности необходимости немедленного выполнения работ в интересах заказчика (в связи с возможной гибели или повреждения объекта) и исключать необходимость предоставления доказательств удостоверяющих данный факт истцом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-458/20 на выполнение работ по строительству объекта: «Подъездные пути к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям в районе ул. Анучинская, 56 (ул. Находкинская) в г. Владивостоке. 1 этап», предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: "Подъездные пути к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям в районе ул. Анучинская, 56 (ул. Находкинская) в г. Владивостоке. 1 этап».

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Подъездные пути к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям в районе ул. Анучинская, 56 (ул. Находкинская) в г. Владивостоке. 1 этап», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в точном соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение №1), со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение №2), с графиком выполнения работ (Приложение №3); с таблицей конкретных видов и объемов работ (приложение №5); с проектной документацией (Приложение №6).

Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.10.2020 № 0120300018920000193 и составляет 6 884 412 руб., в том числе НДС 20 % - 1 147 402 руб. (далее - Цена контракта) (пункт 2.1 контракта).

Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункт 2.3 контракта).

В ходе выполнения работ ООО «СК Центурион Плюс» посчитало, что имеется надобность проведения дополнительных работ, не включенных в муниципальный контракт, но при этом необходимых для его выполнения на сумму 2 436 907 руб. 20 коп.

22.11.2021 в адрес заказчика письмом № 46 подрядчик направил акты и справки форм КС-2 и КС-3 по дополнительным работам, а также исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ.

Письмом от 14.02.2022 № 2808д/б заказчик сообщил о том, что заявленные работы не могут быть приняты в связи с тем, что они не были включены в муниципальный контракт.

Вместе с тем управление дорог и благоустройства подтвердило необходимость выполнения дополнительных работ для выполнения основных работ по контракту.

ООО СК «Центурион Плюс» обратилось к заказчику с претензией № 2 с требованием оплатить выполненные дополнительные работы на сумму 2 436 907 руб. 20 коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СК «Центурион Плюс» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требования истца направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к муниципальному контракту.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В свою очередь общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительного объема работ на сумму 2 436 907 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что поскольку доказательств предварительного согласования выполнения дополнительных работ в установленном порядке и выполнения данных работ в интересах заказчика, в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно заключил, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Отклоняя довод апеллянта о том, что дополнительные работы были согласованы заказчиком в письме от 14.02.2022, апелляционная коллегия исходит из того, что данное письмо было датировано после фактического выполнения работ подрядчиком, т.е. дополнительные работы выполнены без согласования с заказчиком.

Таким образом, дополнительные работы на сумму 2 436 907 руб. 20 коп. выполнены подрядчиком без предварительного согласия ответчика (заказчика), что противоречит положению пункта 3 статьи 743 ГК РФ и не порождает обязанности по их оплате.

Возражения истца относительного того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворений требований на оснований положения статьи 65 АПК РФ, апелляционным судом не принимается.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Кроме того, утверждение истца о том, что заказчик вправе частично оплатить дополнительные работы в размере 1 664 511 руб. 30 коп., апелляционным судом признается необоснованным, поскольку оснований для частичной оплаты выполненных работ в отсутствие соответствующих доказательств не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования спорных работ в предусмотренном законом порядке с заказчиком, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил выполнение спорных работ, действуя на свой предпринимательский риск, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает встречного обязательства управления дорого и благоустройства по их оплате, в связи с чем в удовлетворении иска в части задолженности по дополнительным работам и начисленной на нее неустойки, правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2022 по делу №А51-15945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал


Судьи

Л.А. Мокроусова


С.Н. Горбачева