Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-36167/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.09.2022



Дело № А41-36167/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Губерния» - ФИО1, доверенность от 23.06.2021,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Губерния»на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от06.06.2022по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплатууслуг представителя в размере 300 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Стройинновация»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО «Стройинновация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по удовлетворено заявление ООО «Губерния» о признании недействительным договора купли-продажи № 141781 от 18.12.2014 земельного участка между ФИО2 и должником.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплатууслуг представителя в размере 300 000 руб. (направлено по почте 06.08.2021).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от06.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 отменено, с ООО «Губерния» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, ООО «Губерния» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Губерния» на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 25.08.2019 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридической (правовой) помощи № 2 на представление интересов заказчика по делу № А41-36167/17 по заявлению ООО «Губерния» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка № 14311 от 18.12.2014.

15.03.2020 между ФИО2 (доверитель), ФИО5(исполнитель) и ООО ГК «СУ-555» (плательщик) заключено дополнительноесоглашение № 1 к договору № 2 об оказании юридической (правовой) помощи, согласно которого стороны решили дополнить договор пунктом 4.4 в следующейредакции: «В связи с отсутствием денежных средств у заказчика, услуги исполнителя подлежат оплате генеральным директором ООО ГК «СУ-555» на основании статьи 313 ГК РФ (исполнение обязательств третьим лицом).Отношения между заказчиком и ООО ГК «СУ-555» являются для них заемными».

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции сходил из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с рассмотрением обособленного спора ФИО2 понесены расходы на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором №2 об оказании юридической (правовой) помощи от 25.08.2019, дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2020 к договору № 2 от 25.08.2019, актом о выполненном поручении (приемки оказанных юридических услуг) от 27.07.2021, платежным поручением № 003813 от 24.08.2021.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции вопреки возражениям ООО «Губерния» из платежного поручения № 003813 от 24.08.2021 следует, что по нему произведена оплата по указанному договору оказания услуг с учетом дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения 5 необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства подтверждают несение заявителем расходов по настоящему обособленному спору на оплату услуг представителя, в том числе представленная квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает реальность оплаты гражданином денежных средств юридической компании по договору оказания услуг.

Кроме того, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 150 000 руб.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы относительно реальности понесенных судебных расходов и их размера являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от06.06.2022 по делу № А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиН.А. Кручинина


В.Л. Перунова