Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А46-15506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15506/2022
10 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 10.10.2023.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаконенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 22.03.2022 № 1656 ДСП о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО1 (паспорт) доверенность от 15.11.2021, ФИО2 (паспорт) доверенность от 15.11.2021, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области - ФИО3 удостоверение УР № 253222 сроком действия до 09.03.2025, доверенность от 26.08.2021 сроком действия до 31.01.2023, диплом per. номер 814, свидетельство о заключении брака,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании необоснованным, не соответствующим закону решения № 1656 ДСП от 22.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов сделок с ООО «Контакт-Строй», ООО «Контакт-Групп», ООО «Оникс», ООО «Стройгород».

Заявление общества (с учётом дополнений) мотивировано тем, что выводы налогового органа не опровергают фактической поставки товара, приобретённого в результате сделок со спорными контрагентами ввиду дальнейшей его реализации и получения Обществом прибыли, с которой уплачен налог, тем, что расчётным путём должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, а также тем, что налоговый орган не привёл достоверных доказательств наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а также не определил достоверно налоговые обязательства Общества, поскольку выводы сделаны без учёта имеющихся у ООО «Феникс» и представленных налоговому органу документов.

Инспекция в представленном суду письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему выразила несогласие с заявленным требованием, настаивала на законности оспариваемого решения ввиду доказанности факта умышленной минимизации налоговых обязательств ввиду того, что налоговым органом не установлено фактов, подтверждающих реальность осуществлённых хозяйственных операций по приобретению товаров у заявленных контрагентов, изготовления, перевозки, а также иных операций, подтверждающих наличие спорных материалов у ООО «Контакт-Строй», ООО «Контакт-Групп», ООО «Оникс», ООО «Стройгород»; в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком использован формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой

выгоды; расчётный способ определения налоговой обязанности на сновании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтверждённости совершённой им операции, нарушению правил учёта, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним; поскольку документооборот ООО «Феникс» с контрагентами признан Инспекцией формальным, не отражающим реально осуществлённые операции, установлена умышленная форма вины налогоплательщика, применение в данном случае расчётного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в письменных документах, представленных в материалы дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 89 НК РФ ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области) проведена выездная налоговая проверка ООО «Феникс» по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По итогам проверки, с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведённых на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2022 № 1656дсп.

Указанным решением Обществу доначислено 60 799 295,46 руб. (в том числе недоимка -33 981 708 руб., пени - 14 798 977,46 руб., штрафы -12 018 610 руб.).

ООО «Феникс», не согласившись с решением от 22.03.2022 № 1656дсп в части доначислений в общей сумме 57 543 399,66 руб. по взаимоотношениям с ООО «Контакт-Строй», «Контакт-Групп», ООО «Оникс», ООО «Стройгород», обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 20.06.2022 № 16-22/09601@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 22.03.2022 № 1656дсп в части доначислений в общей сумме 57 543 399,66 руб. по взаимоотношениям с ООО «Контакт-Строй», «Контакт-Групп», ООО «Оникс», ООО «Стройгород» не основано на достаточных доказательствах, указывающих на фиктивность их взаимоотношений, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ООО «Феникс» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Как следует из положений статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ:

- налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

- вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг):

а) используемых для операций по производству (реализации) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

б) местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации;

в) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо (освобождёнными от его уплаты);

г) операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению на налоговый вычет.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счёт-фактура. При этом содержащиеся в счёте-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьёй 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведённых расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

С учётом указанного, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Также с учётом пункта 6 Постановления в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчётов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом из положений пункта 2 Постановления № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 названного кодекса.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в то время как налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отражённых в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль.

По результатам проверки установлено, что в нарушение указанных норм права в целях получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, в период с 2018 по 2019 годы ООО «Феникс» неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «Контакт-Строй» ИНН <***>, ООО «Контакт-Групп» ИНН <***>, ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Стройгород» ИНН <***>.

Денежные средства, поступившие от ООО «Феникс» на расчётные счета спорных контрагентов, списывались в адрес «номинальных» организаций, со счетов которых далее обналичивались путём списания в подотчёт, снятия по банковским картам наличных денежных средств либо списывались в адрес физических лиц, которые не осуществляли поставку материалов, не выполняли работы, не оказывали услуги, а далее сняты последними через банкоматы.

Также в ходе проверки установлены взаимоотношения ООО «Феникс» с ООО «Все для сварки» ИНН <***>, ООО «Платина» ИНН <***>, ООО «Платина» ИНН <***>, которые поставляли в адрес ООО «Феникс» товары, аналогичные поставленным от имени спорных контрагентов (сварочные электроды, сварочная проволока, пиломатериалы).

Учредителем и/или руководителем ООО «Платина» ИНН <***>, ООО «Платина» ИНН <***>, ООО «Все для сварки» ИНН <***> является ФИО4

ФИО5, являющийся учредителем, руководителем ООО «Феникс» (с 05.03.2015), с 2016 по 2017 годы получал доход в ООО «Платина» ИНН <***>, руководителем которого являлся ФИО4

ФИО4 с 22.05.2019 по 09.02.2021 также являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах» по адресу осуществления деятельности: <...>.

ООО «Феникс», ООО «Платина», ООО «Все для сварки» располагались в проверяемом периоде по одному адресу: <...> (строительный рынок).

По всем указанным юридическим лицам, а так же в отношении проверяемого лица установлено совпадение IP - адресов, с которых осуществлялось взаимодействие с банками и налоговым органом:


IP-адрес ООО «Феникс»

IP-адрес ООО «Все для сварки»

IP-адрес ООО

«Платина» ИНН

<***>

IP-адрес ООО

«Платина» ИНН

<***>

178.176.240.118

178.176.240.118

178.176.240.118


31.173.242.21

31.173.242.21

31.173.242.21


31.173.240.225

31.173.240.225

31.173.240.225


92.124.151.228

92.124.151.228

92.124.151.228




31.173.240.246

31.173.240.246


Кроме того, установлено наличие одних IP – адресов у ООО «Платина» ИНН <***>, ООО «ИСМ» ИНН <***>. ООО «ИСМ» является «номинальной» организацией, заявленной в цепочке контрагентов ООО «Оникс», ООО «Стройгород» при сдаче уточнённых деклараций по НДС в период проведения выездной налоговой проверки. Совпадение IP – адресов позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку для выхода в Интернет.

Данные факты свидетельствует о том, что деятельность ООО «Феникс» и организаций, где руководителем и/или учредителем являлся ФИО4, координируются одним лицом (лицами), то есть организации являются взаимосвязанными (подконтрольными) лицами.

Налоговым органом установлено, что согласно предоставленным документам в проверяемом периоде ООО «Феникс» (Покупатель) заключило договор от 10.01.2018 № б/н с ООО «Контакт-Строй» (Поставщик) на поставку товара (продукции), по условиям которого конкретный объём товара (продукция), его цена и все иные условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами и оформляются путём подписания дополнительных соглашений (спецификаций), или УПД, прилагаемых к договору и служащих его неотъемлемой частью. Право собственности на товар переходит Покупателю с момента выгрузки товара.

Согласно УПД в качестве товара, поставляемого в адрес ООО «Феникс», значится: профилированная доска, изделия с указанием размерности (не поименованные), Docke PREMIUM, фанера, OSB, щебень 20x40 и др.

В ходе проведения выездной налоговой проверки спецификации к договору налогоплательщиком не представлены без указания причин, что послужило налоговому органу основанием считать, что не конкретизировав в договоре № б/н от 10.01.2018 с ООО «Контакт-Строй» необходимый товар, его объёмы, цену, ООО «Феникс» приняло на себя возможный риск неблагоприятных налоговых последствий в связи с поставкой ТМЦ, что не соответствует принципам ведения предпринимательской деятельности.

Заявитель, утверждая, что спецификация к договору не является обязательной, альтернативных документов, подтверждающих поставку товара, также не представил.

Доводы налогоплательщика о том, что представлены все документы подтверждающие перевозку ТМЦ в том количестве, которое указано в УПД, не нашли своего документального подтверждения (Инспекцией в Дополнении к акту проверки отражено отсутствие документов в таблице 11).

Представленные же транспортные накладные, вопреки доводам налогоплательщика, не могут служить подтверждением поставки ТМЦ, отражённых в УПД, счетах-фактурах, выставленных от имени спорного контрагента, поскольку не имеют номера, не указано время отгрузки, не поименовано наименование груза (указано «изделия из дерева»). Транспортные накладные, сопровождающие один УПД, представляют собой абсолютно идентичные документы, не позволяющие установить проведение нескольких поставок. В отношении путевых листов имеет место сканирование документов с одинаковым регистрационным номером дважды.

Относительно документов, подтверждающих аренду транспортного средства, налоговым орган установил следующее.

Первоначально на требования налогового органа налогоплательщиком в качестве подтверждения перевозки товаров, приобретённых у ООО «Контакт-Строй», ООО «Стройгород» представлены: договор № 1 аренды автотранспортного средства у физического лица ФИО4 от 28.09.2018, платёжное поручение № 42 от 28.01.2020, карточка субконто по контрагенту - ФИО4 за январь 2018 - январь 2020.

Иные документы, в том числе договор б/н, б/д, заключённый на 9 месяцев 2018 года, предоставлены только в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Перечисление НДФЛ за физическое лицо ФИО4 ООО «Феникс» осуществило на основании представленного платёжного поручения № 324 от 15.11.2021, то есть после получения акта выездной налоговой проверки, в момент подготовки возражений к акту.

Согласно карточке субконто по контрагенту ФИО4, на 01.01.2020 сальдо отсутствует, то есть взаимоотношения с ФИО4 не отражались в бухгалтерском учёте ООО «Феникс» в течение более 2 лет. Операция по начислению за аренду автомобиля произведена в сумме 75 000 руб. 28.01.2020, при этом причина отражения в учёте указанных операций в значительно более поздние сроки налогоплательщиком не пояснена; справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ФИО4 подана налоговым агентом ООО «Феникс» только за 2020 год, дата подачи справки 24.04.2021 (то есть в момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Феникс», после предоставления на требование налогового органа (в качестве подтверждения доставки ТМЦ от ООО «Стройгород») путевых листов с отражением транспортного средства принадлежащего ФИО4).

Таким образом, аренда транспортного средства ISUZU FORWARD, регистрационный номер 09640В55, осуществлявшего перевозку ТМЦ от ООО «Контакт-Строй» в 2018 году на основании представленных ООО «Феникс» путевых листов документально оформлена только после описания нарушений в акте выездной налоговой проверки.

Согласно транспортным документам, подтверждающим перевозку грузов от спорных контрагентов, в том числе на транспорте ИП ФИО6, доставка материалов осуществлялась с розничных строительных рынков г. Омска, расположенных по адресам: <...>/10, <...>.

Из предоставленных в ответ на требования налогового органа документов от собственников и арендаторов помещений по указанным адресам следует, что реализация аналогичных товаров в проверяемом периоде в адрес спорных контрагентов ООО «Феникс», а также самого проверяемого налогоплательщика не осуществлялась, следовательно, налогоплательщиком не представлено доказательств использования при отгрузке территорий строительных рынков.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Контакт-Строй» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами (сотрудники ООО «Контакт-Строй» не владеют информацией об организации), достаточным количеством транспортных средств, не имело собственных и арендованных складских помещений; работники ООО «Контакт-Строй» получали доход в период с 2018 по 2019 годы не только в ООО «Контакт-Строй», но и в ООО «Контакт-Групп», ООО «Стройгород» (контрагенты ООО «Феникс», имеющие признаки подконтрольности).

По расчётному счёту и книге покупок ООО «Контакт-Строй» не установлены реальные поставщики ТМЦ, впоследствии отгруженных в адрес ООО «Феникс», что свидетельствует о невозможности поставки товаров в адрес Общества: в ходе проверки на дату приобретения электродов у спорных контрагентов не установлена производственная необходимость в закупе у них товара при наличии сложившихся финансово-хозяйственных отношений с реальным поставщиком электродов - ООО «Все для сварки».

В ходе выездной налоговой проверки проведён анализ движения товара за период 2018-2019.

Установлено, что сварочные электроды марки ESAB ОК 53.70, вопреки доводам заявителя, не являются основной позицией в номенклатуре поставляемых электродов; объём электродов марки ESAB ОК 53.70 составляет лишь около 30 процентов в общем объёме продаж всех электродов.

В отношении товара «Сварочный электрод ESAB ОК 53.70 4,0x450» налоговый орган на основании документов представленных ООО «Феникс» (оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41 «Товары» по номенклатуре товара, карточке по счёту 41.01 «Товары на складе», таблице «Расшифровка остатков материалов на 31.12.2019», отчётах по поступлению и продаже товаров в разрезе товара, приобретённого у спорных контрагентов) в момент приобретения указанного товара у спорного контрагента (ООО «Контакт-Групп») установлено наличие на остатках товара в количестве, необходимом для удовлетворения потребностей ООО «Нефтехимремонт» (приложение № 15 к акту проверки). Данный товар приобретён у реального поставщика ООО «Монолит» (ООО «Все для сварки» Москва). Результаты анализа приведены в Таблице № 21 акта налоговой проверки.

В отношении приобретения товара с наименованием «Сварочный электрод ESAB ОК 53.70 3,2x350мм» по документам, выставленным от имени ООО «Контакт-Строй», ООО «Контакт-Групп», ООО «Оникс», ООО «Стройгород» на дату реализации товара покупателям установлено наличие в необходимом количестве электродов указанной модели, то есть необходимость в приобретении товара от спорных контрагентов отсутствовала.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки, на дату приобретения электродов у спорных контрагентов не установлена производственная необходимость в закупе товара у таковых, при наличии сложившихся финансово-хозяйственных отношений с реальным поставщиком электродов ООО «Все для сварки».

Реализация вышеуказанных сварочных электродов ESAB ОК 53.70 осуществлялась только после приобретения товара у реальных поставщиков.

В рамках выездной проверки проведён осмотр юридического адреса ООО «Феникс», а именно офисов и складов организации.

Складирование товара в соответствии с наименованиями, числившимися на остатках на 01.01.2020 по счёту 41 «Товар», не установлено (Приложение № 5 к акту проверки). Осмотр проведён в присутствии руководителя ООО «Феникс» ФИО5 Замечания относительно проведения осмотра и порядка оформления протокола не поступили, о чем имеется соответствующая запись в нём.

На требование налогового органа № 03-25/3549 от 09.04.2021 о предоставлении документов, подтверждающих дальнейшее использование товара, приобретённого по документам от имени ООО «Контакт-Строй» и числившегося на остатках на 01.01.2020, ООО «Феникс» документы не представило без пояснения причин (Приложение № 2 к акту проверки).

Общество отмечает, что основной объём сварочных материалов, приобретался у официальных дистрибьюторов (ООО ЭСАБ). Однако, поскольку ООО «Феникс» состояло в договорных отношениях с ООО «Нефтехимремонт», по условиям договора основная позиция, которая требовалась для производства работ, являлась именно марка электродов ОК53.70, сроки поставок которых составляют от 2 до 6 месяцев. Соответственно компания ЭСАБ не всегда имела возможность и желание держать на складе остатки товара, который реже реализуется, чем аналогичный товар от других производителей.

В связи с чем ООО «Феникс» пользовалось услугами других поставщиков (в том числе ООО «Контакт-Строй»), которые являлись перепродавцами указанного товара.

Опровергая необходимость приобретения электродов у спорных контрагентов на основании анализа движения сварочных электродов указанной марки (изложенный в таблице 7 Дополнения к акту проверки), налоговый орган установил, что изначально в момент поставки электродов ОК 53.70 в адрес ООО «Нефтехимремонт», согласно регистрам учёта у ООО «Феникс» имелся необходимый объём товара, поставщиком которого являлся официальный дистрибьютор компании ООО «ЭСАБ». Закуп у спорных контрагентов производился после реализации товара ООО «Нефтехимремонт», что противоречит пояснению налогоплательщика об острой необходимости наличия товара на складе и вынужденном закупе у спорных контрагентах.

Для обеспечения электродами покупателя у ООО «Феникс» имелось значительное время для закупа товара у реального поставщика. Однако налогоплательщик принял на себя риск неблагоприятных последствий в виде принятия к учёту товара по документам, выписанным от спорных контрагентов.

Согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Феникс» по контрагенту ООО «Контакт-Строй» числится кредиторская задолженность (Приложение № 19 к акту проверки):

- на 01.01.2018 - в размере 5 387 355,73 руб.,

- на 01.01.2019-в размере 61 575 566,18 руб.

- на 01.01.2020, 22.12.2020г. - в размере 57 334 942,90 руб.

При этом, согласно бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Контакт-Строй» за 2018 дебиторская задолженность по всем контрагентам на 31.12.2018 составила 347 800 руб., что значительно меньше, чем кредиторская задолженность по ООО «Контакт-Строй», отражённая у ООО «Феникс». Данный факт указывает на формальность и недостоверность представляемых оборотов.

Установлено, что условия договора не соблюдены, отсрочка платежа составляет более 220 дней. Данный факт свидетельствует о формальном подходе ООО «Феникс» к заключению сделки с ООО «Контакт-Строй».

Кроме того, при анализе карточки субконто по контрагенту ООО «Контакт-Строй», а также согласно акту инвентаризации, представленных ООО «Феникс» в ходе проверки (Приложение № 7,19 к акту проверки), установлено, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО «Феникс» перед ООО «Контакт-Строй» составила:

- согласно карточки субконто по контрагенту ООО «Контакт-Строй» - 57 178 030,69 руб.

- согласно акту инвентаризации - 57 334 942,90 руб.

Таким образом, установлено расхождение сумм задолженностей по контрагенту ООО «Контакт-Строй» по данным бухгалтерского учёта ООО «Феникс». Учитывая наличие единой бухгалтерской программы в организации с однообразным отражением операций, данный факт свидетельствует о формальном отражении сделки с ООО «Контакт-Строй» в бухгалтерском учёте ООО «Феникс».

Обществом предоставлена претензия ООО «Контакт-Строй» от 15.07.2019, согласно которой в соответствии с условиями договора поставки № б/н от 10.01.2018 и спецификациям к нему на 30.06.2019 задолженность в пользу ООО «Контакт-Строй» составляет 57 334 942,90 руб. Согласно условиям договора оплата товара должна быть произведена в течение 240 дней с момента получения товара. Данная задолженность не погашена, хотя, согласно представленной претензии, ООО «Контакт-Строй» предлагает в течение месяца с момента её получения погасить указанную задолженность путём перечисления денежных средств с учётом положений договора, в противном случае компания ООО «Контакт-Строй» будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании долга, а также штрафных санкций. Согласно информации, расположенной на сайте Арбитражного суда Омской области, ООО «Контакт-Строй» в суд с заявлением о взыскании с ООО «Феникс» суммы задолженности не обращалось.

Расчётный счёт ООО «Контакт-Строй» в АО «Россельхозбанк», указанный в договоре с ООО «Феникс», на который должна производиться оплата, закрыт 07.03.2019, то есть до составления претензии от 15.07.2019, в которой отражена информация о необходимости перечисления задолженности на указанный расчётный счёт ООО «Контакт-Строй». С 08.07.2019 ООО «Контакт-Строй» не имеет открытых расчётных счетов, что говорит об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у данного контрагента. Таким образом, претензия ООО «Контакт-Строй» от 15.07.2019 с просьбой гашения кредиторской задолженности ООО «Феникс» в размере 57 334 942,90 руб. путём перечисления денежных средств с учётом положений договора (то есть на расчётный счёт поставщика) является формальной.


По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Контакт-Групп» установлено, что в проверяемое периоде ОOO «Феникс» (Покупатель) заключило с ООО «Контакт-Групп» (Поставщик) договор № 13/П/2019 купли-продажи товара с отсрочкой товара от 11.01.2019 на поставку товара. Со стороны Покупателя (ООО «Феникс») договор подписан директором ФИО5, со стороны Поставщика (ООО «Контакт-Групп») договор и документы к данному договору подписаны от имени директора ФИО7

В представленных УПД в графах «товар передал», «товар получил» значатся подписи только руководителей обеих организаций - ФИО5 и ФИО8

Согласно пункту 1.1 договора Продавец (ООО «Контакт-Групп») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Феникс») профилированные изделия, изделия в ассортименте - строительные материалы (далее «Товар») в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренное в приложении № 1, а Покупатель (ООО «Феникс») обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную по договору. К договору представлена Спецификация (Приложение №1), в которой перечислено наименование товара и указана стоимость. Стоимость товара по договору составляет 1 637 539 руб. Однако согласно представленным УПД сумма по договору поставки товара в адрес ООО «Феникс» от ООО «Контакт-Групп» составила 11 339 239,21 руб.

Условия договора не содержат информации относительно того, чьими силами осуществляется доставка товара в адрес Покупателя (ОOO «Феникс»).

Согласно пункту 3.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, иные затраты Продавца (OOО «Контакт-Групп»), установлена в Приложении №1 (спецификации). Однако, кроме стоимости товара Приложение №1 (спецификация) не: содержит иной информации (о затратах по доставке товара).

В соответствии с п. 3.3 договора № 13/П/2019 от 11.01.2019 Покупатель (ООО «Феникс») обязан оплатить товар в течение 180 дней после отгрузки товара (профилированные изделия - строительные материалы).

Вместе с тем, согласно карточки субконто по контрагенту ООО «Контакт-Групп» оплата в адрес ООО «Контакт-Групп» произведена частично. Задолженность ООО «Феникс» перед ООО «Контакт-Групп» на 31.12.2019, а так же на 22.12.2020 составила 2 127 441,19 руб. (Приложение № 24 к акту проверки). Таким образом, условия договора не соблюдены.

Кроме того, с 23.07.2019 все расчётные счета ООО «Контакт-Групп» закрыты, что ставит под сомнение осуществление дальнейшей оплаты в адрес контрагента. Наличие данного обстоятельства говорит об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у данного контрагента.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Феникс» оплата в адрес ООО «Контакт-Групп» от ООО «Феникс» в 2019 году произведена в сумме 3 560 000 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о формальном заключении договора между ООО «Феникс» и ООО «Контакт-Групп».

Согласно проведённому анализу расчётного счёта и книги покупок ООО «Контакт-Групп», реальные поставщики товара в адрес ООО «Контакт-Групп», в последствии реализованного в адрес ООО «Феникс», не установлены.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 93 НК РФ направлено требование №03-25/3549 от 09.04.2021 о представлении документов, подтверждающих оплату в адрес ООО «Контакт-Групп» (приложение № 25 к акту проверки), в ответ на которое налогоплательщиком представлены платёжные поручения, а также пояснительная записка.

В пояснительной записке налогоплательщик сообщил, что расчёты за поставленный товар осуществляются посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Контакт-Групп» или оплаты счетов за ООО «Контакт-Групп» (во 2 и 3 квартале 2019 года).

В подтверждение представлены платёжные поручения следующим получателям денежных средств (приложение № 25,33 к акту проверки):

- ООО «Проф Лидер Омск» ИНН <***>,

- ООО «ТФ «Сибстройдизайн» ИНН <***>,

- ООО ФМ «Апекс» ИНН <***>,

- ООО «Компания Ю-три центр» ИНН <***>.

В отношении указанных организаций проведён анализ налоговых деклараций по НДС за 2019 год, в книгах продаж которых содержится информация об ООО «Контакт-Групп».

При анализе операций на расчётных счетах указанных организаций установлено дальнейшее перечисление денежных средств в адрес ООО «Дёке Сибирь», ООО «УК ГИПСОПОЛИМЕР», ООО «ТЕХНОФОРС-Е», ООО «Компания Металл Профиль» - за строительные материалы, за проволоку, за профлист.

В адрес данных организаций направлены поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Контакт-Групп», ООО «Феникс».

Согласно полученных документов установлено следующее:

-ООО «Проф Лидер Омск» поставило в адрес ООО «Контакт-Групп» кровельные материалы. ООО «Феникс» оплатило за ООО «Контакт-Групп» данные поставки по расчётному счёту;

-ООО «ТФ «Сибстройдизайн» поставило в адрес ООО «Контакт-Групп» клей усиленный. ООО «Феникс» оплатило за ООО «Контакт-Групп» данные поставки по расчётному счёту;

-ООО ФМ «Апекс» поставило в адрес ООО «Контакт-Групп» мебельные комплектующие. ООО «Феникс» оплатило за ООО «Контакт-Групп» данные поставки по расчетному счету;

-ООО «Компания Ю-три центр» поставило в адрес ООО «Контакт-Групп» трубы профильные, металлочерепицу, сайдинг.

Кроме того, установлено наличие поставок металлопродукции от ООО «Компания Ю-три центр» в адрес ООО «Феникс», что подтвердило ООО «Феникс» предоставив документы в рамках мероприятий налогового контроля на требование № 06-26/328 от 13.01.2022 (приложение № 3 к дополнению к акту проверки).

В ходе проверки подтверждена лишь реализация товара, приобретённого по документам от ООО «Контакт-Групп», за исключением товара, числившего по остаткам на 31.12.2019 (Таблица № 20 акта выездной проверки). Их реализация документально не подтверждена ООО «Феникс», при проведении осмотра их место нахождения не установлено.

Подтверждением отсутствия реальных хозяйственных отношений, в том числе, по приобретению товаров для последующей реализации в адрес Общества, а также самой поставки, свидетельствует подача ООО «Контакт-Групп» «нулевых» деклараций по НДС.

При этом довод заявителя о неустановлении инициатора и подписанта уточнённых налоговых деклараций является несостоятельным, поскольку налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме; оснований дли сомнения в подлинности и волеизъявлении ООО «Контакт-Групп» в предоставлении уточнённых (корректировочных) налоговых деклараций у налогового органа не имелось, а возражений относительно факта подачи таких деклараций ООО «Контакт-Групп» не заявляло.

В ходе проверки было также установлено, что согласно транспортным документам, подтверждающим перевозку грузов от ООО «Контакт-Групп», доставка материалов осуществлялась с розничных строительных рынков г. Омска, собственники и арендаторы помещений которых пояснили, что реализация аналогичных товаров в проверяемом периоде данного юридического лица, а также ООО «Феникс» не осуществлялась, следовательно, налогоплательщиком не представлено доказательств использования при отгрузке территорий строительных рынков; работники ООО «Контакт-Групп» получали доход в 2019 году не только в ООО «Контакт-Групп», но и в ООО «Контакт-строй», ООО «Стройгород» (контрагенты O0О «Феникс», имеющие признаки подконтрольных, транзитных организаций); согласно предоставленным документам у ООО «Феникс» имеется значительная кредиторская задолженность перед ООО «Контакт-Групп», при этом доказательств ведения претензионной работы не имеется; с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Феникс» в арбитражный суд ООО «Контакт - Групп» не обращалось.

Директор ООО «Контакт-Строй» и ООО «Контакт-Групп» ФИО8 в ходе проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, дважды вызывался в Инспекцию для проведения допроса, между тем, указанное лицо в налоговый орган для проведения допроса не явилось.

Вышеуказанные обстоятельства по взаимодействию с ООО «Контакт-Строй» и ООО «Контакт-Групп» позволили Инспекции сделать вывод о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в создании между организациями формального документооборота.


По факту взаимоотношений с контрагентом ООО «Оникс» установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Феникс» (Покупатель) заключило договор № 03/19 от 25.03.2019 с ООО «Оникс» (Поставщик) на поставку материалов в количестве, ассортименте, комплектности и ценам, указанным в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся приложением к настоящему договору.

В представленных УПД в графах «товар передал», «товар получил» значатся подписи только руководителей обеих организаций - ФИО5 и ФИО9

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес налогоплательщика направлено требование № 06/14853 от 17.12.2021 о предоставлении ТТН, подтверждающих доставку ТМЦ от ООО «Оникс» в полном объёме (приложение № 3 к дополнению к акту проверки).

В качестве перевозчика в представленных транспортных накладных указан ФИО10; транспортное средство - КамАЗ, гос. номер <***> п/п АН911755.

Согласно представленному договору с ФИО10 на оказание автотранспортных услуг № 1 от 01.04.2019, исполнитель (ИП ФИО10) обязуется по заявке заказчика (ООО «Феникс») предоставить автотранспорт с водителем для перевозки груза.

Согласно проведённому анализу представленных документов, установлено, что транспортные накладные не имеют номера, не указано время отгрузки, наименование груза не поименовано, указано «изделия из дерева», транспортные накладные, сопровождающие один УПД, представляют собой абсолютно идентичные документы, не позволяющие установить проведение нескольких доставок; в отношении путевых листов имеет место сканирование документов с одинаковым регистрационным номером дважды; спецификации к договору Обществом не представлены.

Кроме того, налоговый орган сопоставил наименования приобретённого товара у ООО «Феникс» и его количества согласно данным УПД и транспортных накладных и установил превышение количества перевозимого груза в УПД над грузоподъёмностью автомобиля (таблица № 24 Акта проверки), в связи с чем пришёл к выводу, что представленные транспортные документы являются противоречивыми и не могут являться подтверждением факта доставки товара от ООО «Оникс» в адрес ООО «Феникс».

ФИО10 документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Феникс» в ответ на требование не представлены.

Вызванный в налоговый орган для получения информации по взаимоотношениям с ООО «Феникс» ФИО10 не явился.

Также на допрос не явились вызванные по повестке директор ООО «Оникс» ФИО9 (в том числе повторно), и работники ФИО11 и ФИО12

Согласно представленным ООО «Феникс» транспортным документам, подтверждающим перевозку грузов от ООО «Оникс», пунктами погрузки товара являются; розничные строительные рынки, расположенные по адресам; <...>/10, <...>. Из представленных в ответ на требования налогового органа документов от собственников и арендаторов помещений по указанным адресам следует, что реализация аналогичных товаров в проверяемом периоде в адрес ООО «Оникс», а также самого проверяемого налогоплательщика не осуществлялась, следовательно, налогоплательщиком не представлено доказательств использования при отгрузке товара территории строительных рынков.

С целью подтверждения фактов реальности сделки исследован вопрос оплаты поставок ТМЦ по документам, выписанным от имени ООО «Оникс».

Согласно пункту 2 представленного соглашения № 1 от 26.03.2019 к договору № 03/19 от 25.03.2019, отсрочка платежа составляет 220 календарных дней, то есть до декабря 2019 года. Однако на основании карточки субконто по контрагенту ООО «Оникс» на 01.01.2020 числится кредиторская задолженность в размере 25 030 898 руб., образовавшаяся с апреля 2019, таким образом, условия договора не соблюдены, отсрочка платежа составляет более 220 дней.

Согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 22.12.2020 по контрагенту ООО «Оникс» числится сумма кредиторской задолженности в размере 13 614 194,14 руб. (из них задолженность 2020 года 5 831 520 руб.).

Таким образом, в период за рамками выездной налоговой проверки имели место поставки по документам, выставленным от имени ООО «Оникс», а так же оплата по расчётному счёту задолженности за товары, поставленные в проверяемом периоде по документам, выставленным от имени ООО «Оникс».

Налогоплательщиком представлены акты сверки взаимных расчётов между ООО «Феникс» и ООО «Оникс», подписанные в двустороннем порядке, платёжные поручения, а так же письма от ООО «Оникс», датированные 2020, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

При этом, с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Феникс» в Арбитражей суд Омской области ООО «Оникс» не обращалось, претензионная деятельность не велась, что свидетельствует о формальности заключённой сделки.

Согласно расчётному счёту ООО «Оникс», взаимоотношения с организацией ООО «ИСМ», отражённой в налоговых декларациях по НДС ООО «Оникс» за 2,3,4 кв. 2019., как организация, по поручению которой осуществлялись сделки в проверяемом периоде, не установлены.

Движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Оникс» не отражает фактор осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организацией и свидетельствует о том, что она создана исключительно с целью создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях без фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая то, что ООО «Оникс» не представлены в налоговый орган задания, отчёты о проведённых операциях перед ООО «ИСМ», а так же не установлены факты перечисления вознаграждения в адрес ООО «Оникс» за оказанные услуги, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о нереальности сделки и формальности отражённых операций между ООО «Оникс» и ООО «ИСМ».

В отношении движения товара, приобретённого по документам, выставленным от имени ООО «Оникс» и других спорных контрагентов налоговый орган пояснил, что наличие остатков товаров подтверждается документами, представленными налогоплательщиками: оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 41 «Товары» по номенклатуре товара, карточками по счёту 41.01 «Товары на складе», отчётами по поступлению и продаже товаров в разрезе товара, приобретённого у спорных контрагентов. Информация данных налоговых регистров отражена в таблице «Расшифровка остатков материалов на 31.12.2019» (приложение № 15,16 к акту проверки). Реализация товара, согласно остаткам на 31.12.2019 документально ООО «Феникс» не подтверждена, при проведении осмотра их место нахождения не установлено.


По приобретению товара у ООО «Стройгород» в ходе выездной проверки установлена совокупность признаков, указывающих на нереальность хозяйственных операций.

Выводы налогового органа основаны на следующем.

В соответствии со статьёй 93.1 Кодекса по требованиям налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих реальность поставки ТМЦ по взаимоотношениям ООО «Стройгород» с ООО «Феникс», Общество документы не представило.

Предоставленные же транспортные документы, в подтверждение доставки грузов от ООО «Стройгород» являются противоречивыми, поскольку согласно их анализу, установлено, что транспортные накладные не имеют номера, не указано время отгрузки, наименование груза не поименовано, указано «изделия из дерева».

Транспортные накладные, сопровождающие один УПД, представляют собой абсолютно идентичные документы, не позволяющие установить проведение нескольких доставок.

В отношении путевых листов имеет место сканирование документов с одинаковым регистрационным номером дважды.

Так, согласно анализу путевых листов установлено, что доставка стройматериалов в адрес ООО «Феникс» осуществлялась по адресу: <...>.

Адрес пункта погрузки во всех путевых листах: <...>/10 - Рынок «На Волгоградской» (приложение № 31 к Акту проверки).

Как следует из документов, с места погрузки - <...> осуществлялась погрузка QSB - ориентированно - стружечных плит (в количестве 80 штук), сварочных электродов (около 3000 кг), однако, водитель ФИО13 (указанный в транспортных документах) не подтверждает перевозку значительного объёма товаров, кроме леса обработанного, необработанного.

В адрес ООО «Торг-Сибирь» (собственника участка расположенного по адресу <...>/10) направлено поручение № 03-25/5716 от 09.06.2021 о предоставлении договоров аренды, заключённых со всеми лицами, осуществляющими торговлю в 2019 г. на данном земельном участке (приложение № 32 к Акту проверки).

ООО «Торг-Сибирь» предоставил списки арендаторов помещений (приложение № 32 к Акту проверки) по указанному адресу.

В свою очередь арендаторы помещений по указанному адресу, представили информацию о том, что никогда не имели никаких отношений с организациями, в том числе с ООО «Феникс», ООО «Оникс», ООО «Стройгород», ООО «ИСМ», ООО «Снабавтотур», ООО «Стройбетон», ООО «Гранд стройград».

При этом арендаторы помещений осуществляли розничную торговлю либо пиломатериалами, либо материалами, не поименованными в поручении об истребовании документов (приложение № 32 к Акту проверки).

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса б/н от 19.03.2020, руководитель ООО «Стройгород» не осведомлён о деятельности организации, что ставит под сомнение его руководство OOО «Стройгород», а также указывает на его «номинальность».

Работники ОOO «Стройгород» получали доход в период с 2018 по 2019 годы не только в ООО «Стройгород», но и в ООО «Контакт-Групп», ООО «Контакт-Строй» (контрагенты ООО «Феникс», имеющие признаки подконтрольности и номинальности); финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стройгород» не подтвердили.

Согласно представленным документам у ООО «Феникс» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Стройгород» в размере 11 255 388 руб. Условия договора по оплате товара налогоплательщиком не соблюдены. Доказательства ведения претензионной работы отсутствуют: ООО «Стройгород» в Арбитражный суд г. Омска по вопросу взыскания задолженности с ООО «Феникс» не обращалось, что свидетельствует о формальности заключённой сделки.

По расчётному счёту и в книге покупок ООО «Стройгород» реальные поставщики товаров, впоследствии отгруженных в адрес ООО «Феникс», не установлены.

На странице 137 акта выездной налоговой проверки, в таблице № 49 отражены остатки ТМЦ, приобретённых по документам от ООО «Стройгород» на 01.01.2020 (изделия различных размеров, сварочная проволока ESAB OK Autrod 12.51 1.2mm 18kg).

Движение товара, приобретённого по документам, выставленным от имени ООО «Стройгород», подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 41 «Товары» по номенклатуре товара, карточками по счёту 41.01 «Товары на складе», «Отчётами по поступлению и продажам товаров за период с 01.01.2018 по 31.12.2019» в разрезе поставщика ООО «Стройгород», предоставленными ООО «Феникс» на требования налогового органа. Информация данных налоговых регистров отражена в таблицах «Расшифровка остатков материалов на 31.12.2019», «Отчётах по поступлению и продаже товаров за период с 01.01.2018 по 31.12.2019» (приложение № 15,16 к Акту проверки).

Реализация товара, согласно остаткам на 31.12.2019 ООО «Феникс» документально не подтверждена, при проведении осмотра их место нахождения не установлено.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена умышленная форма вины ООО «Феникс», которая выразилась в отражении в бухгалтерском и налоговом учёте Общества заведомо недостоверных сведений о фактически не имевших место хозяйственных операциях (сделок) с ООО «Контакт-Строй», ООО «Контакт-Групп», ООО «Оникс», ООО «Стройгород», то есть между ООО «Феникс» и его контрагентами создан формальный документооборот, что указывает на умышленный характер действий заявителя, направленных на неполную уплату налогов.

При этом, Обществом в ходе проведения налоговой проверки, а также рассмотрения её результатов не предоставлены документы, позволяющие установить реальное количество поставленных в его адрес спорных товаров от реальных контрагентов.

Следует отметить, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов, Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из норм главы 21 НК РФ, право на вычет НДС может быть реализовано при условии чёткой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Довод налогоплательщика о необходимости определения налоговым органом действительного размера налоговой обязанности, а также применения со стороны налогового органа метода налоговой реконструкции налоговых обязательств по НДС необоснован, поскольку по результатам налоговой проверки Инспекцией установлены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности.

Что касается доводов налогоплательщика по определению Инспекцией реальных затрат Общества по спорным сделкам, а также реальных налоговых обязательств с учётом норм статьи 31 НК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ» бремя доказывания размера документально не подтверждённых операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения, ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» определено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определённый налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несёт риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчётного метода определения сумм налогов. При этом изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1844-О, допустимость применения расчётного пути исчисления налогов, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты обуславливается неправомерными действиями (бездействиями) налогоплательщика.

В обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период, включение определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, в случае реальности сделки, реальные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, могут быть установлены расчётным методом.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В связи с изложенным налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачёт) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчётов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и тому подобное.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объёме.

Налоговый орган не определяет расчётным путем объём прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций подлежащих уплате в бюджет, расходы.

Расчётный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтверждённости совершённой им операции, нарушению правил учёта, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счёт организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчётного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чьё поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществлённых ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесённых расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершённые хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

При расчётном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учёта доходов и расходов, в то время как применение расчётного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Исчисление налогов в ходе налоговой проверки одной организации в точном соответствии с фактическими обязательствами всех участников, которые необходимо заново определить и установить, противоречит самой сути расчётного метода исчисления налога, применяемого в случае наступления последствий предусмотренных статьёй 54.1 НК РФ.

В настоящем случае проверкой установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, в связи с чем Инспекцией, по убеждению суда, сделан обоснованный вывод о превышении ООО «Феникс» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Документальных опровержений вывода налогового органа о том, что в ходе проверки установлено и подтверждено результатами мероприятий налогового контроля создание формального документооборота для имитации деятельности по сделкам со спорными контрагентами, фактически не осуществлявшими поставку ТМЦ, с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, не представлено.

Установленные по делу факты свидетельствуют о несоблюдении ООО «Феникс» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с выявлением в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставка ТМЦ фактически исполнена иными лицами (ООО «Все для сварки», ООО «Платина» ИНН <***>, ООО «Платина» ИНН <***>), а не лицами, являющимися сторонами договоров, от имени которых оформлены первичные документы (ООО «Контакт-Строй» ИНН <***>, ООО «Контакт-Групп» ИНН <***>, ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Стройгород»).

По ходатайству заявителя по делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- являются ли экономически обоснованными и подтверждёнными документально расходы ООО «Феникс», учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций по договорам с ООО «Контакт-Строй» ИНН <***>, ООО «Контакт-Групп» ИНН<***>. ООО «Оникс» <***>, ООО «Стройгород» ИНН <***> за 2018, 2019гг.?

- соблюдаются ли условия, предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету по операциям ООО «Феникс» по договорам с ООО «Контакт-Строй» ИНН <***>, ООО «Контакт-Групп» ИНН <***>, ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Стройгород» ИНН <***> в 2018, 2019гг.?

- усматривается ли факт вовлечения (движения) товаров, полученных ООО «Феникс» по договорам с ООО «Контакт-Строй» ИНН <***>, ООО «Контакт-Групп» ИНН <***>, ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Стройгород» ИНН <***> в деятельности ООО «Феникс».

По результатам экспертизы получено заключение эксперта № 1-06 от 26.06.2023, выводы которой сводятся к тому, что расходы ООО «Феникс», учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций по договорам с ООО «Контакт Строй», ООО «Контакт Групп», ООО «Оникс», ООО «Стройгород» за 2018, 2019 гг. являются документально подтверждёнными, так как сумма расходов ООО «Феникс» по договорам с вышеуказанными контрагентами за период 2018, 2019 гг., отражённая в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «Феникс» подтверждается соответствующими первичными документами в полном объёме, за исключением операции: поступление товаров по вх. д. 14 от 01.02.2019 от поставщика ООО «Контакт-Строй» на общую сумму 1 538 376 рублей (с НДС); товары, приобретаемые ООО «Феникс» у вышеуказанных контрагентов, соответствуют основному виду экономической деятельности организации; принятие товаров на учёт ООО «Феникс» и вовлечение данных товаров в деятельности ООО «Феникс» (и соответствие показателя валовой рентабельности затрат ООО «Феникс» за 2018 и 2019 г. среднеотраслевым показателям свидетельствуют об экономической обоснованности расходов ООО «Феникс», учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций по договорам с указанными контрагентами за 2018,2019 гг.; условия, предъявляемые НК РФ для принятия НДС к вычету по операциям ООО «Феникс» по договорам с вышеуказанными контрагентами за 2018, 2019 гг. соблюдаются, так как ООО «Феникс» является плательщиком НДС и не применяет освобождение от этого налога; товары, полученные ООО «Феникс» от вышеуказанных контрагентов, предназначены для деятельности, облагаемой НДС, а именно для перепродажи; товары приняты к учёту (оприходованы); в отношении операций по приобретению товаров по договорам с вышеуказанными контрагентами есть правильно оформленный универсальный передаточный документ от продавца, содержащий все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учёта для первичных учётных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы.

Исследовав заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, суд находит, что такое заключение не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку для применения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль не имеет правового значения то, что налогоплательщик представил в подтверждение осуществления хозяйственных операций соответствующие первичные документы.

Правовое значение имеет оценка фактических обстоятельств, первичных документов, представленных для подтверждения вычетов и расходов с точки зрения их достоверности и реальности поставки тем контрагентом, документы по взаимоотношениям с которым предъявлены в целях получения налоговой выгоды. В рассматриваемом случае эксперт оценивал первичные документы без проверки их достоверности. Вместе с тем, возможность поставки ТМЦ спорными контрагентами экспертом не исследовалась и не устанавливалась.

Представленные ООО «Феникс» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму дохода при исчислении налога на прибыль документы, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При этом совокупность установленных налоговым органом и подтверждённых имеющимися в материалах дела документами данных о том, что представленные ООО «Феникс» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму дохода при исчислении налога на прибыль документы, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, об имеющихся несоответствиях в исполнительной и бухгалтерской документации по спорным сделкам свидетельствует о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций по обозначенным сделкам, составлены формально, в отсутствие реального исполнения договорных обязательств; Общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорными контрагентами являлось получение не результатов предпринимательской деятельности, а необоснованной налоговой выгоды, то есть создание условий для ухода от уплаты налогов.

Искажая сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы, Общество, как недобросовестный налогоплательщик, в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишается преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам с контрагентами (постановление Арбитражного Западно-Сибирского округа от 9 августа 2023 г. по делу № А70-11715/2022).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «Феникс» требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поэтому оснований для признания недействительным решения Инспекции № 1656 ДСП от 22.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов сделок с ООО «Контакт-Строй», ООО «Контакт-Групп», ООО «ОНИКС», ООО «Стройгород» не имеется.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с проведённой по делу экспертизой обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Град» следует выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 50 000 руб., перечисленных ООО «Феникс» чеком от 07.12.2022 на сумму 50 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования бремя несения судебных расходов возлагается на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Град» (почтовый адрес: 107014. г. Москва, а/я 124, ГРАД, юридический адрес: 105005, <...>, эт/пом/ком 3/2/16а) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А46-15506/2022, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) чеком от 07.12.2022 на сумму 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Яркова