Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года Дело № А56-23110/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тепляковой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веер» генерального директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» ФИО2 (доверенность от 01.03.2025) посредством системы веб-конференция,

рассмотрев 09.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А56-23110/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веер», адрес: 193312,Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 12, корп. 2, лит. А, кв. 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 41, лит. Б, пом. № 6-Н, ком. 5, 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат), о взыскании 3 480 000 руб. задолженности по Договору оказания услуг от 01.10.2020 № 01/10/20-У (далее – Договор).

Решением суда от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комбината возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Комбинат (заказчик) 01.10.2020 заключили Договор оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался по указанию ответчика выполнить перечисленные в п. 1 Договора работы, в том числе:

- уборка мелкого мусора;

- сбор крупного мусора, в том числе негабаритных остатков;

- отсыпка ПГС (песчано-гравийная смесь) и разравнивание и др.

На основании пункта 6 Договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в течение 15 дней согласно акту приемки услуг (выполненных работ).

Учитывая, что ответчиком оказанные услуги оплачены не были, Общество направило в адрес Комбината претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая была оставлена Комбинатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец утверждал, что выполнял предусмотренные Договором работы на земельных участках, расположенных по адресу: Республика Карелия Российской Федерации, Лахденпохский район, в 4,5 км к юго-востоку от поселка Элисенваара, карьер месторождения «Удачное», в западной части кадастрового квартала 10:12:0031002 с кадастровыми номерами: 10:12:0031002:299, 10:12:0031002:317, 10:12:0031002:326, 10:12:0031002:331, 10:12:0031002:424, 10:12:0031002:425, 10:12:0031002:426, 10:12:0031002:427, 10:12:0031002:437, 10:12:0031002:447, 10:12:0031002:448.

Возражая против иска ответчик пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами 10:12:0031002:325, 10:12:0031002:326, 10:12:0031002:331, 10:12:0031002:424, 10:12:00002:425, 10:12:0031002:426, 10:12:0031002:448 в спорный период, и до настоящего времени, находились в аренде у истца по договору аренды земельного участка от 23.07.2018 № 01-АР-ЗУ, в пункте 1.5 которого указано, что арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять регулярные мероприятия по уборке участка, под которым в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды понимаются все перечисленные земельные участки. Остальные земельные участки, кадастровые номера которых указал истец, в указанный период в производственной деятельности ответчика и третьих лиц не использовались. В этой связи на этих участках никаких работ, ни кем не производилось.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Обществом не доказано оказание услуг Комбинату.

В обоснование исковых требований Общество представило в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 31.12.2020 № 1/ВК-РПД, подтверждающий, по мнению истца, выполнение им работ по Договору, подлежащих оплате ответчиком.

Суды обоснованно не принял его в качестве доказательства выполненных и сдачи работ ответчику (вне зависимости от его подлинности, которую ответчик оспаривает), поскольку УПД не содержит сведений о конкретных работах, выполненных истцом и их объемах, а также не соответствует обязательным требованиям закона.

Кроме того, согласно справке от 27.09.2023 № И/81-23 экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, подпись от имени ФИО3 в УПД от 31.12.2020 № 1/В-РДП выполнена вероятно не самим ФИО3, а каким-то другим лицом.

Таким образом, судами двух инстанций установлено, что документы, представленные истцом, не подтверждают правомерность заявленных им требований, не позволяют признать установленным факт оказания ответчику спорных услуг и наличия задолженности, не отвечают требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по Договору на спорную сумму не подтвержден, суды правомерно отказали в иске.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А56-23110/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веер», адрес: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 12, корп. 2, лит. А, кв. 44, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина