Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-19814/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19814/2022
10 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.04.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Научно-исследовательский клинический институт детства Министерства здравоохранения Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМЦ»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Научно-исследовательский клинический институт детства Министерства здравоохранения Московской области»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМЦ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Научно-исследовательский клинический институт детства Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 1 387 875 руб., штрафа в размере 10 000 руб., пени в размере 90 124 руб. 89 коп. за период с 16.12.2021 по 17.03.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 22.03.2021 0348200077721000011 в редакции дополнительных соглашений на поставку перчаток медицинских (далее - контракт) на общую сумму 4 367 763 руб.

По условиям контракта поставка товара должна осуществляться в период с 23.03.2021 до 15.12.2021, в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика.

По условиям контракта поставщик, вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках контракта, а заказчик обязан представлять поставщику разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках контракта в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Из материалов дела установлено, что в период с 15.04.2021 истцом по заявкам ответчика были осуществлены поставки товара на сумму 1 661 310 руб.

В дальнейшем заказчиком в адрес поставщика не было направлено каких-либо заявок на поставку оставшегося количества товара, поставщиком неоднократно направлялись запросы на уточнение относительно исполнения обязательств в рамках контракта, последним был закуплен и оплачен товар на общую сумму 1 387 875 руб.

Ссылаясь на неправомерное уклонение учреждения от приемки товара на оставшуюся сумму контракта и односторонний отказ поставщика от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 450, 506, 509, 523 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признав противоправным поведение учреждения, выразившегося в неправомерном уклонении от надлежащего исполнения контракта (направления заявок на весь объем согласованного в контракте товара), пришел к выводу о том, что требования о возмещении понесенных обществом расходов связанных с закупкой товара для исполнения контракта и взыскания штрафов на основании условий пунктов 7.2.1, 7.2.3 за непредставление отгрузочной разнарядки является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на необходимость применения положений части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения.

При рассмотрении спора судами не установлено, что ответчик был лишен возможности своевременно внести изменения в договор в соответствии с изменившимися потребностями, наступление обстоятельств непреодолимой силы судами также не установлено. Заявляя о необходимом количестве товара, заключая договор, ответчик действовал исходя из своих потребностей. При этом риск неподачи заявок и отказа от получения товара, поставленного истцом в согласованный период поставки, подлежит отнесению на заказчика.

В данном случае судами установлено, что заказчик не исполнил свои обязательства, а именно уклонялся от приемки товара на оставшуюся сумму контракта, что не позволило истцу, совершившему конкретные действия, исполнить контракт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А41-19814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская