Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-114962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-114962/23-122-925
г. Москва
20 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРИОРИ" (195027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 780601001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТП ХОЛДИНГ" (109472, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ., Д. 28, СТР. 1, ПОМЕЩ. XIV, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

о взыскании задолженности в размере 3 538 080 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 690 руб.

при участии: от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 04.07.2023г.)

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ» (далее – Истец, ООО «АПРИОРИ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РТП-ХОЛДИНГ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки № 158/22 от 11.04.2022 в размере 3 538 080 (трех миллионов пятисот тридцати восьми тысяч восьмидесяти) рублей, мотивированным ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, поскольку, несмотря на произведенную Истцом оплату подлежащего поставке товара, указанный товар в его адрес так и не был поставлен.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт оплаты подлежащего поставке со стороны должника товара и неисполнение последним своей обязанности по его поставке. При указанных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, правовую позицию по спору не представил, доводов и требований Истца не опроверг.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между ООО «РТП «Холдинг» (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО «Априори» (далее - Истец, Покупатель) 11.04.2022 заключен Договор № 158/22 поставки товаров (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить товар Покупателю.

В соответствии с п. 2.1. Договора Покупатель оплачивает Товар на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Также, Покупатель в соответствии со счетами № 1062 от 21.09.2022 года на сумму 1 769 040,00 (Один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч сорок рублей 00 копеек) и № 1147 от 06.10.2022 года на сумму 1 769 040,00 (Один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч сорок рублей 00 копеек) осуществил предоплату платежными поручениями № 3274 от 21.09.2022 и № 3338 от 06.10.2022 в полном объеме на общую сумму 3 538 080,00 руб. (Три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят рублей 00 копеек).

В то же время, как указывает Истец, 14.11.2022 от Поставщика с адреса электронной почты info@rustehprom-polimer.ru на адрес электронной почты Покупателя Vlasov@aprioripack.ru поступило письмо, в котором Поставщик сообщил, что собственником компании ООО «РТП «Холдинг» в одностороннем порядке принято решение об увеличении стоимости товара на 269 568,00 (Двести шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

В связи с тем, что Ответчик (ООО "РТП Холдинг") уже после получения предоплаты изменил существенные условия поставки, Истцом принято решение об отказе от заключенного договора и возврате произведенного в адрес Ответчика платежа, ввиду чего обществом в адрес должника была направлена претензия от 04.04.2023, что свидетельствует о соблюдении в настоящем случае истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Вместе с тем, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что упомянутая претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В то же время, как явствует из материалов судебного дела, покупатель в соответствии со счетами № 1062 от 21.09.2022 года на сумму 1 769 040,00 (Один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч сорок рублей 00 копеек) и № 1147 от 06.10.2022 года на сумму 1 769 040,00 (Один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч сорок рублей 00 копеек) осуществил предоплату платежными поручениями № 3274 от 21.09.2022 и № 3338 от 06.10.2022 в полном объеме на общую сумму 3 538 080,00 руб. (Три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят рублей 00 копеек).

В свою очередь, поставщик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, товар в соответствии с условиями заключенного договора поставлен покупателю не был. Наоборот, письмом от 14.11.2022 должник известил Истца о принятом со своей стороны решении об увеличении стоимости подлежащего поставке товара, ввиду чего потребовал от покупателя оплаты 269 568,00 (двухсот шестидесяти девяти тысяч пятисот шестидесяти восьми) рублей.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» разъяснено, что если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества.

Таким образом в условиях полной оплаты товара Покупателем еще до фактической поставки, Поставщик не имел правовых оснований для увеличения стоимости товара.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Ответчиком в настоящем случае не приведено.

При указанных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный факт оплаты Истцом подлежащей поставке продукции и неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по ее поставке, а также немотивированное и безосновательное увеличение цены подлежащего поставке товара, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный Истцом расчет суммы подлежащей взысканию задолженности судом в настоящем случае проверен и признан обоснованным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоказательств со стороны Ответчика. При этом, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Ответчиком в

настоящем случае каких-либо контрдоводов не приведено, контрдоказательств не представлено, правовая позиция по спору также не представлена, доводы и требования Истца не опровергнуты.

На основании изложенного, заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РТП ХОЛДИНГ» в пользу ООО «АПРИОРИ» денежные средства в размере 3 538 080 (три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 690 (сорок тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая