Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А40-265644/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-265644/18-141-2228
07 мая 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» (ИНН <***>)

к ООО «Геострой» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Совместная компания «Русвьетпетро»

о взыскании 4 400 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г., ФИО3 по доверенности от 18.04.2019г

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» обратилось с исковым заявлением к ООО «Геострой» с участием 3-его лица ООО «Совместная компания «Русвьетпетро» о взыскании 4 000 000руб. 00коп. задолженности и 400 000руб. 00коп. пени по договору №С477К1 от 10.07.2017г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, о допросе специалистов, о чем имеются протокольные определения.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №С477К1 от 10.07.2017г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 04.10.2017г., подписанный ответчиком, а также акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 15.01.2018г. с доказательствами направления их ответчику.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 4 000 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность в размере 3 500 000руб. 00коп. подтверждается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 000 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 3.3. договора оплата производится по факту выполнения работ после подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов, предусмотренных календарным планом в течении 45 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры и счета истца, при условии получения денежных средств по соответствующему этапу по генеральному договору с третьим лицом.

Пунктом 7.1. договора установлено, что оплата выполненных работ по договору осуществляется истцом на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного полномочными представителями сторон, не ранее 60, но не более 90 календарных дней с момента выставления счета и счета-фактуры, при условии получения денежных средств по соответствующему этапу по генеральному договору с третьим лицом.

Таким образом, моментом возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ является наличие трех основных условий:

- подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ, представление истцом счета - фактуры и счета на оплату;

- получение ответчиком от третьего лица денежных средств по соответствующему этапу по генеральному договору;

- истечение срока в 90 календарных дней с момента выставления истцом счета и счета-фактуры.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, последним подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.10.2017г., однако ответчик не мотивированно уклоняется от подписания в установленный договором срок акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 15.01.2018г., что с учетом протокола согласования договорной цены за выполнение работ в целом (Приложение № 2 к договору) свидетельствует о полном выполнении работ по договору.

Кроме того, суд учитывает, что третье лицо и ответчик подписали акт приема передачи работ № 087 от 30.10.2017г. и третье лицо оплатило ответчику платежным поручением № 12188 от 14.12.2017г. 2 276 056руб. 84коп. за скорректированную проектную документацию.

К моменту обращения истца в суд предусмотренный договором срок равный 90 календарным дням истек, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате выполненной истцом корректировки проектной документации.

Как усматривается из задания на проектирование объектов производственного назначения (Приложение № 1 к договору), которое утверждено третьим лицом и согласованно ответчиком, именно ответчик обязан передать третьему лицу, в соответствии с условиями пункта 22 Задания на проектирование (Приложение № 4 к дополнительному соглашению № 4 и № 5 к генеральному договору), проектно-сметную документацию на бумажных носителях и в электронном виде: в 3 экз. на бумажных носителях и 1 экз. в электронном виде (текст утверждаемой части проекта Word, РД в Adobe Reader, сметы в Excel 2007 и в формате единого блока обмена АРПС 1.00).

Так, истец не обязан предоставлять ответчику вышеуказанные документы в соответствии с условиями п. 22 задания на проектирование, т.к. истец осуществлял корректировку проектной документации, а не изготавливал указанную в пункте 22 документацию.

Факт передачи от истца к ответчику скорректированной проектной документации подтверждается нотариально заверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 электронной перепиской между ФИО6 (ГИП - ответчика) и ФИО7 (ГИП - истца), дальнейшей передачей скорректированной проектной документации от ответчика к третьему лицу по акту приема передачи работ № 087 от 30.10.2017г. и ее согласование 31.10.2017г. письмом № ВЛ-10-22-02/6890 третьего лица и последующей передачей полученной третьим лицом скорректированной проектной документации в АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть».

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил условия раздела 6 договора, суд признает необоснованными, поскольку истец не изготавливал в рамках договора рабочую документацию, о которой идет речь в разделе 6 договора, а, следовательно, применять указанные положения в разделе 6 договора к взаимоотношением сторон по передаче скорректированной проектной документации не допустимо.

В порядке ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация это документация, содержащая текстовые и графические материалы и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с ГОСТ Р 21.1001-2009 рабочая документация это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и\или изготовление строительных изделий.

Пунктом 1.3 договора проведение экспертизы проектной документации истцом возможно при наличии доверенности выданной ответчиком и агентского договора оформленного межу третьим лицом и ответчиком.

Пунктом 5.2.8 договора установлено, что в обязанность ответчика входит оказывать необходимое содействие истцу в выполнении работ.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, ООО «Совместная компания «Русвьетпетро» с ответчиком не заключало агентского договора на проведение государственной экспертизы по спорному объекту. Право на заключение договора на проведение государственной экспертизы от имени третьего лица предоставлено первому заместителю генерального директора ответчика Греку А.В. на основании доверенности № 116/17 от 25.05.2017г. Из представленной в материалы дела копии доверенности № 116/17 от 25.05.2017г. усматривается, что представление интересов третьего лица выдано работнику ответчика без права передоверия, а, следовательно, ответчик не имел правовых оснований передоверить истцу полученное от третьего лица право на представление интересов на проведение государственной экспертизы от имени третьего лица.

Учитывая, что ответчик не предоставил истцу доверенность на проведение экспертизы проектной документации, не заключил с третьим лицом агентский договор на проведение государственной экспертизы, то у истца отсутствовала возможность представления положительного заключения органов государственной экспертизы по спорному объекту в соответствии с п. 5.1.12 договора.

Как следует из материалов дела, третье лицо письмом № ВЛ-10-22-02/6890 сообщает ответчику о согласовании в полном объеме проектной документации и результаты инженерных изысканий по спорному объекту для проведения экспертизы в Санкт-Петербургском филиале ФАУ «Главгосэкспертизы России». Ответчик от имени третьего лица на основании доверенности № 116/17 от 25.05.2017г. заключает договор на проведение государственной экспертизы в Санкт-Петербургском филиале ФАУ «Главгосэкспертизы России» и передает на экспертизу полученные от истца по накладной №1521/11-08 от 11.08.2018г скорректированную проектную документацию в электронных файлах в формате «pdf», тем самым исполняя условия генерального договора.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии потребительской ценности разработанной истцом корректировки проектной документации, суд признает необоснованным.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 9.4. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 400 000руб. 00коп

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегаз» (ИНН <***>) 4 000 000руб. 00коп. задолженности, 400 000руб. 00коп. пени и 45 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян