Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А50-2475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2300/22

Екатеринбург

01 августа 2023 г.


Дело № А50-2475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продо Мир» ФИО1, ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А50-2475/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.08.2022 № 59АА4142093).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Продо Мир» ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Продо Мир» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 15.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 28.12.2020 к договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.08.2018, и договору залога недвижимого имущества от 02.08.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 (далее – ответчик) обязанности возвратить в конкурсную массу должника отчужденный по сделке земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Соглашение об отступном от 28.12.2020 к договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.08.2018, и договору залога недвижимого имущества от 02.08.2018, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Продо Мир» земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410544:7, местоположение: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Подгорная, д. 13, площадь 831 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома) с фактически расположенными на нем объектами недвижимого имущества. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продо Мир» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, будучи несогласным с выводом апелляционного суда о возмездном характере сделки, просит исключить из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-2475/2021 от 27.04.2023 абзац 9 на странице 15 и абзацы с 1 по 6 на странице 16 постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в данном конкретном случае управляющий считает, что презумпция разумности поведения ответчика опровергнута, его поведение в сложившихся отношениях не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина – участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, противоречило интересам самого ответчика и логически не вытекало из ситуации, в которой он, учитывая, что в производстве судов находились иски о взыскании задолженности и признании должника банкротом. Материалами дела подтверждается, что ответчик, представив должнику в качестве займа денежные средства, и не получая своевременно проценты начисляемые по договору, продолжал выдавать ФИО4 новые займы, что кажется кассатору нелогичным. Суд не принял во внимание доводы управляющего о том, что при наличии задолженности перед независимыми кредиторами должником было отчуждено все имущество, на котором отсутствовало обременение, что свидетельствует о том, что должник не намеревался исполнить обязательства перед своими кредиторами и, более того, предпринимал меры по сокрытию имущества после возбуждения исполнительного производства по задолженности перед акционерным обществом «ТРВ-инжиниринг». Соглашение об отступном, заключенное между должником и ответчиком, являются сделкой, имеющей притворный характер, прикрывающей вывод ликвидных активов должника в преддверии банкротства с созданием видимости признаков добросовестности конечного приобретателя ФИО2 Оценив отсутствие задекларированного дохода, а также в отсутствие иных доказательств управляющий пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность передать денежные средства ФИО4 Из совокупности представленных доказательств следует, что спорные объекты недвижимости, а именно три деревянных сруба были возведены должником, активно использовались должником в целях осуществления своей коммерческой деятельности и в последующем переданы в пользу ответчика на основании соглашения об отступном. По мнению конкурсного управляющего, можно говорить о фактической аффилированности и общности экономических интересов сторон сделки. К-вы и ФИО2 пользуются услугами одного и того же юриста ФИО5, а также заключение между собой сделок и их фактическое исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в частности, в соглашении об отступном содержится оговорка о том, что до момента передачи оставшихся 500 000,00 руб. от ФИО2 ФИО4 имущество не будет находится в залоге.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что действительность сделки по заключению между должником и ответчиком соглашения об отступном по земельному участку и жилому дому по адресу: <...>, подтверждается также тем, что договор займа от 02.08.2018 с учетом всех дополнительных соглашений, заключенных между ФИО2 и ФИО4 был действительным, по нему фактически происходила передача денежных средств ответчиком заемщику ФИО4, которая в свою очередь производила выплату займа с учетом начисленных процентов непосредственно ФИО6 Данный факт подтверждается расписками, написанными ФИО4 собственноручно. Платежи по возврату займа подтверждаются банковскими выписками. Финансовые возможности ФИО6 в предоставлении займа ФИО4 подтверждается банковскими выписками. ФИО2 считает, что соглашение об отступном в отношении жилого дома и земельного участка от 30.12.2020 невозможно признать недействительной сделкой в силу следующих обстоятельств: реальность и действительность выдачи денежных средств по займу и ежемесячная оплата процентов по нему; объективная финансовая возможность ФИО6 и ФИО2 выдать займ ФИО4; отсутствие аффилированности между ФИО4, членами семьи, ФИО6 и ФИО2; ФИО2 является добросовестным приобретателем недвижимости, так как она не знала и не могла знать о финансовом состоянии должника, на дату совершения сделки 30.12.2020 не имелось публикаций о начатой процедуре банкротства должника, недвижимое имущество не было арестовано, органы Росреестра без каких-либо проблем зарегистрировали сделку.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1, от акционерного общества «ТРВ-инжиниринг» отзывы на кассационную жалобу ФИО2 в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1, акционерное общество «ТРВ-инжиниринг» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, c 06.09.2016 должник являлся собственником земельного участка площадью 831 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410544:7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-он, ул. Подгорная, д. 13, и жилого дома площадью 13,5 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410544:12.

Между ФИО4 (заемщик) и ответчиком (займодавец) 02.08.2018 заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 3 000 000 руб. под 42 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что предоставляемый заем обеспечивается залогом (ипотекой) земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, площадью 831 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-он, ул. Подгорная, д. 13, кадастровый номер 59:01:4410544:7.

Стороны оценили указанное недвижимое имущество в сумме 8 000 000 руб.

Согласно расписке в договоре денежные средства в сумме 3 000 000 руб. ФИО4 получила полностью.

В тот же день, 02.08.2018, между должником (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по заключенному между ними договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 02.08.2018.

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога является следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, площадью 831 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Подгорная, д. 13, кадастровый номер 59:01:4410544:7; жилой дом с надворными постройками, назначение: жилой дом, площадью 13,5 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Подгорная, д. 13, кадастровым номером 59:01:4410544:12.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного в пункте 1.2 договора недвижимого имущества составляет 8 000 000 руб.

Обременение зарегистрировано в установленном порядке 13.08.2018.

Впоследствии стороны неоднократно увеличивали сумму займа, заключая дополнительные соглашения к указанному выше договору займа.

Кроме того, пункт 1.2 договора займа стороны изложили в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению, что предоставляемый заем обеспечивается залогом (ипотекой): земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, площадью 831 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-он, ул. Подгорная, д. 13, кадастровый номер 59:01:4410544:7; жилого дома с надворными постройками, назначение: жилой дом, площадью 13,5 кв. м., количество этажей: 1, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Подгорная, д. 13, кадастровым номером 59:01:4410544:12; все постройки, находящиеся на земельном участке в фототаблице, приложенной к данному соглашению (постройки, находящиеся на земельном участке, являются неотъемлемой частью земельного участка, и являются предметом залога).

В связи с улучшением предмета залога стороны оценили указанное недвижимое имущество в сумме 15 000 000 руб.

Ответчиком (кредитор, залогодержатель) с одной стороны и ФИО4 (заемщик, должник), должник (залогодатель) с другой стороны 28.12.2020 заключено оспариваемое соглашение об отступном к договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.08.2018 и договору залога недвижимого имущества от 02.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 названного соглашения в связи с тем, что должником за период с момента получения денежного займа платежи совершались с просроком, а далее не производились по настоящее время, обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов должником на день подписания настоящего соглашения не исполнено. Руководствуясь статьей 409 ГК РФ, стороны договорились о прекращении всех обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора займа (в том числе и договора залога), путем предоставления залогодателем по договору залога кредитору/залогодержателю взамен исполнения обязательств должника отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.4 соглашения).

В качестве отступного залогодатель передает в собственность кредитора/залогодержателя недвижимое имущество, являющееся предметом залога: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, площадью 831 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-он, ул. Подгорная, д. 13, кадастровый номер 59:01:4410544:7; жилой дом с надворными постройками, назначение: жилой дом, площадью 13,5 кв. м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Подгорная, д. 13, кадастровым номером 59:01:4410544:12, в том числе 3 незарегистрированных деревянных дома, имеющих разную этажность (пункт 1.5 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения при его подписании общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 11 755 000 руб.

Стороны договорились о том, что кредитор передает в заем денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а залогодатель передает в собственность кредитору в счет погашения общей задолженности должника в сумме 12 755 000 руб. предмет залога – недвижимое имущество, являвшееся предметом залога.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 30.12.2020.

В соответствии с оспариваемым соглашением от 28.12.2020 стоимость предмета залога определена в сумме 12 755 000 руб. При этом в справке от 13.06.2017 № 411-С, имеющейся в материалах дела, эта стоимость округленно составляет 32 000 000 руб. – 36 000 000 руб.

В справке от 13.06.2017 № 411-С оцениваемое имущество описано следующим образом: 3-этажный жилой дом, назначение: жилое, материал стен: бревно 40-42 диаметра, общая площадь 270 кв.м., 2017 года постройки; 3-этажный жилой дом, назначение: жилое, материал стен: бревно 40-42 диаметра, общая площадь 540 кв.м., 2017 года постройки, сруб бани (8*18), материал стен: бревно 40-42 диаметра; 70 елей, скважина, канализация, газгольдер газовый, пожарный водоем, дорога отсыпана; земельный участок (общая площадь – 831 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома).

В спорном соглашении дано следующее описание отчуждаемого имущества: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, площадью 831 кв. м., жилой дом с надворными постройками, назначение: жилой дом, площадью 13,5 кв. м., количество этажей: 1, в том числе 3 незарегистрированных деревянных дома, имеющих разную этажность.

Судом установлено, что имущество, указанное в справке от 13.06.2017, является тем имуществом, которое передано ответчику в качестве отступного. Начиная с июня 2017 года и до декабря 2021 года ФИО7, ранее являвшийся руководителем должника, исходил из стоимости спорного имущества не менее 25 000 000 руб.

Оспариваемое соглашение об отступном заключено 28.12.2020, то есть сделка совершена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (дата возбуждения дела – 16.02.2021).

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами обществом «ТРВ-инжиниринг» и ФИО8

Полагая, что договор займа между ФИО4 и ответчиком являлся безденежным, заключен лишь для вида с целью создания видимости обоснованности передачи объектов недвижимости, а соглашение об отступном заключено при злоупотреблении сторонами своими правами в отсутствие встречного предоставления с единственной целью – невозможность обращения взыскания на имущество по обязательствам должника при сохранении последним владения данным имуществом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительной сделки, оформленной соглашением об отступном от 28.12.2020 к договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества от 02.08.2018, между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на неравноценность оспариваемой сделки, указывая, что в соответствии со справкой от 13.06.2017 № 411-С средняя рыночная стоимость домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Подгорная, 13, по состоянию на июнь 2017 года составляет округленно 32 000 000 руб. – 36 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, имущество передано залогодержателю в счет уплаты долга перед ним, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, дополнительной квалификации по статье 10 ГК РФ не требуется. Суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, указал, что соответствующая справка составлена без осмотра объектов, также судом первой инстанции принято во внимание, что до настоящего времени в качестве объекта недвижимости зарегистрирован лишь жилой дом площадью 13,5 кв.м., иные объекты, находящиеся на земельном участке, в качестве объектов недвижимости не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требование конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что на основании спорного соглашения от 28.12.2020 имело место отчуждение в пользу ответчика принадлежащего должнику имущества по цене, значительно ниже той, которая ранее определялась самим должником для реализации в обычных условиях рынка, а именно: разница в цене составляет 12 245 000 руб. (25 000 000 руб. – 12 755 000 руб.), что с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляющего более 70 млн. руб., является существенным при определении вреда, причиненного оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

В отношении довода о фактической аффилированности сторон сделки суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пользование сторонами оспариваемой сделки услугами одного и того же юриста ФИО5 не свидетельствует о наличии между сторонами сделки фактической заинтересованности, поскольку типовая форма договора залога, предложенная к подписанию должником, не указывает на аффилированность его сторон.

Суд апелляционной инстанции указал на иные обстоятельства, указывающие на осведомленность ответчика о противоправной цели должника, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а именно на отсутствии осмотрительности в его действиях по приобретению имущества по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, что должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Кроме того судом установлено, что единоличным исполнительным органом и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» является ФИО4, супруга бывшего руководителя должника – ФИО7 В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бывшим руководителем должника путем отчуждения имущества в пользу лица, осведомленного о цели совершаемой сделки, ввиду её очевидно нерыночных условий, обеспечено сохранение дальнейшего фактического контроля над имуществом. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что целью оспариваемой сделки является вывод имущества из конкурсной массы с целью недопущения обращения взыскания на него в рамках процедуры банкротства, в результате чего кредиторам должника причинен вред в виде лишения возможности удовлетворения своих требований за счет средств от реализации отчужденного по спорной сделке имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отменил, что вышеперечисленные признаки оспариваемой сделки в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для квалификации сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, конкурсным управляющим наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, не доказано.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. Одновременно в мотивировочной части судебного акта апелляционный суд указал на восстановление прав требования ответчика к должнику, являющемуся залогодателем на основании договора залога недвижимого имущества от 02.08.2018.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о безденежности оспариваемой сделки судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда о возмездном характере сделки, о реальности заемных отношений, основаны на результате оценки им имеющихся в деле доказательств, проведенной в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания сделки недействительной также подлежат отклонению. Вопреки указанным доводам, суд апелляционной инстанции не приходил к выводам о безденежном характере сделки, о нереальности заемных отношений. Фактическим основанием для вывода о недействительности сделки стало несоответствие реальной стоимости переданного по отступному имущества размеру прекращаемого отступным обязательства. Этот вывод также сделан судом на основании анализа представленных в дело доказательств. Каких-либо доводов и возражений, опровергающий данный вывод суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. При этом права ответчика на возврат заемных денежных средств защищены, поскольку апелляционный суд одновременно пришел к выводу о восстановлении его права требования к должнику, являющемуся залогодателем спорного имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества «Продо Мир».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А50-2475/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продо Мир» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продо Мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд с кассационной жалобой в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ф.И. Тихоновский


К.А. Савицкая