Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А48-1052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1052/2020
город Орёл
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (303561, Орловская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (109457, <...>, эт. 1 пом. I, ком 12/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 392 178 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 6 от 15.04.2020),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (далее – истец, ООО "Залегощь-Агро") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (далее – ответчик, ООО "ПО "Торгмаш") о взыскании убытков в размере 392 178 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки составляют стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ООО "Залегощь-Агро" техники, а именно: карданных валов опрыскивателей, вышедших из строя по причине неудовлетворительного состояния кровли здания комбайнового цеха, переданного в аренду ответчиком.

Определением суда от 20.03.2020 исковое заявление ООО "Залегощь-Агро" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.05.2020 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 08.10.2020 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по существу исковых требований, в письменном отзыве от 13.04.2020 оспаривал обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, а также выражал сомнения в достоверности доказательств, представленных истцом в материалы дела: акта выхода из строя карданных валов опрыскивателей от 04.02.2017, уведомления о необходимости осмотра здания комбайнового цеха и вышедшей из строя сельскохозяйственной техники от 05.02.2017, требования о возмещении затрат на ремонт от 01.04.2017.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования ООО "Залегощь-Агро" не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2018 по делу №А48-8961/2017 и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, 28.12.2016 между ООО «Производственное объединение «Торгмаш» (арендодатель) и ООО "Залегощь-Агро" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее - договор аренды). Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество, и ГПО (грузоподъемное оборудование), находящееся в нем, расположенное по адресу: <...> (объект).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды в пользование арендатору передаются:

- Комбайновый цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1664,9 кв.м., инв. № 54:243:002:010120640:0002, лит. Б, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный номер) 57:57:05/002/2007-168, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 августа 2008 года сделана запись регистрации № 57:57:05/003/2008-293;

- Мастерские, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1841,9 кв.м., инв. № 54:243:002:010120640:0003, лит. В, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный номер) 57:57:05/002/2007-162, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 августа 2008 года сделана запись регистрации № 57:57:05/003/2008-295;

- Земельный участок (кадастровый № 57:13:0010201:67 общей площадью 52485 кв.м).

В п. 1.3 договора аренды указано, что целевое назначение объекта - ремонтно-техническая база для сельскохозяйственного и грузового транспорта, хранения зерна и других материальных ценностей, допустимых к хранению в указанных помещениях.

Согласно п. 3.1.2 договора аренды арендатор имеет право с согласия арендодателя производить отделимые и неотделимые улучшения имущества. Каждое согласие должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

Срок аренды установлен с 01.01.2017 по 31.12.2021 (пункт 4.1 договора аренды).

Данный договор аренды № 1 от 28.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2017.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору объект в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, предусмотренными в п.1.1 договора. Все недостатки объекта, требующик исправлений, решаются на договорной основе и оформляются дополнительным соглашением к данному договору.

28.12.2016 стороны подписали акт приема-передачи в аренду объектов, расположенных по адресу: <...>, в котором указано, что техническое состояние Комбайнового цеха неудовлетворительное: крыша - требуется произвести капитальный ремонт; пол выполнен из бетонных плит, присутствуют технологические приямки, неровности и выбоины; в пристройке грунтовой пол; оконные блоки требуют замены (т. 1, л.д. 12).

Пунктом 3.4.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Объемы, сроки и объекты, подлежащие капремонту, арендодатель определяет самостоятельно, с учетом пожеланий арендатора.

Также судом в ходе рассмотрения дела №А48-8961/2017 было установлено, что арендные отношения сторон возникли еще в 2014 году. Так 07.07.2014 между ООО «ПО «Торгмаш» и ООО «Залегощь-Агро» был заключен договор аренды недвижимого имущества №1, по условиям которого ООО «ПО «Торгмаш» предоставило ООО "Залегощь-Агро" во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества, в том числе и комбайновый цех. Срок действия договора был установлен с 07.07.2014. по 07.06.2015.

07.06.2015 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 со сроком действия с 07.06.2015 по 05.06.2016. Предметом аренды по указанному договору, наряду с иным недвижимым имуществом, также являлся комбайновый цех.

Дополнительным соглашением от 03.06.2016 срок действия договора аренды от 07.06.2015 был продлен до 01.07.2016.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 срок действия договора аренды от 07.06.2015 был продлен до 31.12.2016.

При проведении осмотра имущества и подписании акта приема передачи 07.07.2014 стороны определили техническое состояние передаваемых в аренду объектов.

В частности, в отношении комбайнового цеха было установлено, что крыша требует ремонта (укладка выравнивающей цементной стяжки, наплавление нового гибкого кровельного покрытия).

02.10.2014 сторонами был подписан Акт о приемке выполненных истцом работ по ремонту кровли на здании комбайнового цеха (том 1, л.д. 105), согласно которому, на кровле комбайнового цеха были выполнены следующие работы:

1. Цементная стяжка - 450 кв.м;

2. Устройство кровли в один слой из Стеклоизола - 1536 кв. м;

3. Закрытие оконных проемов пленкой - 288 кв.м.

Стоимость работ составила 411 720,00 руб., которые были зачтены ответчиком в счет арендной платы по договору.

В последующем ответчиком были выявлены нарушения, допущенные истцом в ходе указанного ремонта, о которых ООО "Залегощь-Агро" было извещено уведомлением от 25.06.2015, в котором ему предлагалось в месячный срок устранить имеющиеся нарушения, в том числе восстановить покрытие кровли Комбайнового цеха (том 1, л.д. 106). Уведомление оставлено истцом без ответа.

16.05.2016 в адрес ООО "Залегощь-Агро" была направлена претензия, в которой ООО "ПО "Торгмаш" просило в 10-дневный срок предоставить в свой адрес гарантийное письмо с указанием срока проведения работ по восстановлению кровли за свой счет или вернуть денежные средства, затраченные на ремонт в сумме 411 720 руб.

Данная претензия также осталась без ответа со стороны ответчика.

02 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №9 с требованием уточнения сроков и объемов проведения капитального ремонта объекта недвижимости, переданного по договору аренды от 28.12.2016 № 1 (т. 2, л.д. 68). На указанный запрос ответчиком в письме от 06.03.2017 был установлен срок проведения капитального ремонта комбайнового цеха (капремонт крыши) - май-сентябрь 2018 года (т. 2, л.д. 69).

Письмом от 22.05.2017 исх. №38 истец просил ответчика сообщить о сроках капитального ремонта комбайнового цеха, указав, что в настоящее время комбайновый цех находится в неудовлетворительном техническом состоянии и данное помещение будет использоваться им для хранения зерна и будет необходимо с 10.07.2017 (т. 2, л.д. 70).

В своем ответе от 30.05.2017 на вышеуказанное письмо ответчик сообщил, что готов к решению данного вопроса в положительную сторону на условиях зачета финансирования данного проекта арендатором (истцом) в счет оплаты аренды. Для принятия окончательного решения необходимо произвести детально смету на выполнение ремонтных работ кровли комбайнового цеха (т. 2, л.д. 71).

14.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 56, в котором истец просит ответчика подписать дополнительное соглашение на выполнение капитального ремонта, направленное ответчику 04.07.2017, согласовать сметы и выполнение капитального ремонта, а также вопрос возмещения расходов на капитальный ремонт. Кроме того, в данном письме истец указывает, что в противном случае капитальный ремонт будет выполнен самостоятельно с последующим взысканием с ответчика полной стоимости выполненных работ.

26.07.2017 истцом был заключен договор с ФГОУ ВО «Орловский государственный им. И.С. Тургенева» на проведение работ по обследованию технического состояния кровельного покрытия здания комбайнового цеха площадью 1664,9 кв.м., инв. №54:243:002:010120640:0002, лит. Б, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 57:57:05/002/2007-168.

В письме от 31 июля 2017 года ответчиком было указано о готовности проведения капремонта не ранее 2018 года. Также ответчик пояснил, что он не против финансирования истцом реконструкции или капитального ремонта крыши по предварительно согласованным вариантам, сметам и договорной стоимости при условии учета ранее понесенных им затрат на ремонт крыши. Также в этом письме ответчик сообщил истцу о необходимости соблюдать п. 3.1.2 договора аренды от 28.12.2016 и о том, что если арендатор желает ускорить темп ремонта кровли на здании комбайнового цеха, то он может предоставить ответчику денежные средства на ремонт кровли при условии окончательного согласования его полной стоимости и расценок на выполнение работ, перечня работ и материалов. При этом качество, стоимость и поставщики материалов согласовываются с арендодателем, им же проверяется качество работ.

Не приняв предложения ответчика, не согласовав с ним условия проведения ремонта кровли, истец на основании имеющегося технического заключения заключил договор с ООО «Проектное бюро «ПЕТРОПОЛИС» от 31.07.2017 № 016 на разработку рабочей документации по капитальному ремонту кровли здания комбайнового цеха.

7 августа 2017 года рабочая документация была подготовлена и сдана ООО «Залегощь-Агро» по акту сдачи-приемки проектной продукции.

Письмом № 78 от 09.08.2018 истец сообщил ответчику о направлении ему заключения по результатам обследования технического состояния покрытия здания комбайнового цеха и необходимости незамедлительного проведения капитального ремонта кровли комбайнового цеха.

Одновременно истцом 09.08.2017 был заключен договор подряда № 17/07 с ООО «Авилон», предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли комбайнового цеха. Стоимость работ согласно сметному расчету, подготовленному ООО «Авилон», была аналогичной стоимости, произведенной ООО «СтройРесурс», и составила 3 422 908 руб. 18 коп.

09.08.2017 платежным поручением № 1501 ООО «Залегощь-Агро» перечислило ООО «Авилон» аванс в сумме 2 000 000 руб.

Вышеуказанная рабочая документация была представлена истцом в ООО «СтройРесурс» с целью разработки локальной сметы на капитальный ремонт кровли комбайнового цеха. Согласно подготовленному сметному расчету стоимость работ по капитальному ремонту кровли комбайнового цеха составила 3 422 908 руб. 18 коп..

31.08.2017 ООО «ПО «Торгмаш» вручило ООО «Залегощь-Агро» требование о прекращении самовольных работ, производимых на кровле, а также уведомило о проведении 01.09.2017 технического обследования с фото-видеофиксацией и составлением акта осмотра. Однако ремонтный работы не были прекращены.

15 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены копии рабочей и сметной документации на капитальный ремонт здания комбайнового цеха. В данном письме истец также обозначил сдачу объекта после капитального ремонта и приглашал ответчика принять участие в сдаче-приемке работ по капитальному ремонту кровли комбайнового цеха.

21.09.2017 комиссией в составе уполномоченных представителей истца и подрядной организации был подписан акт приемки законченного объекта строительства - шатровая крыша комбайнового цеха. Указанный акт не был подписан уполномоченным представителем ответчика - Кипа Г.А. Данный представитель ответчика указал в акте, что данные работы были произведены арендатором без должных оснований.

Стоимость работ по капитальному ремонту кровли комбайнового цеха согласно справки № 1 от 30.09.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акту приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2017, справки № 2 от 02.10.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акту приемки выполненных работ № 2 от 02.10.2017 составила 3 422 908 руб. 18 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2018 по делу №А48-8961/2017 преюдициально установлено, что в срок до 21.09.2017 ООО «Залегощь-Агро» производило ремонт кровли здания комбайнового цеха, являющего предметом договора аренды №1 от 28.12.2016.

Согласно представленному в материалы дела акту постановки с/х техники на хранение, в январе 2017 года ООО «Залегощь-Агро» поставило на хранение в здание комбайнового цеха по адресу: <...>, принадлежащую истцу сельскохозяйственную технику, в том числе: опрыскиватели в количестве 10 единиц, сеялки свекловичные в количестве 3 единицы, карданные валы на опрыскиватель UG3000 в количестве 14 единиц, техническое состояние которых оценивалось как удовлетворительное (том 1, л.д. 13).

Как следует из письма продавца опрыскивателей ООО «Технодом», осуществляющего их гарантийное и постгарантийное обслуживание, при постановке на зимнее хранение необходимо демонтировать карданные валы с опрыскивателей в связи с негативным воздействием низких температур и осадков на уплотнения подшипников крестовин и возможного образования коррозии на валах (том 2, л.д. 61).

Актом от 04.02.2017 истцом в одностороннем порядке зафиксировано, что в процессе проведения осмотра с/х техники, находящейся на хранении в комбайновом цехе, было обнаружено попадание снега на опрыскиватели UG3000 и карданные валы. По результатам очистки карданных валов от снега было обнаружено наличие коррозии в крестовинах карданных валов. Истцом принято решение об отправке карданных валов в количестве 14 штук в ООО «Технодом» для их диагностики и ремонта (том 1, л.д. 14).

Как следует из товарной накладной №1466 от 21.03.2017 и счета на оплату №О0000000706 от 06.02.2017, стоимость комплектующих для восстановительного ремонта вышедших из строя карданных валов составила 319 962 руб. 18 коп.

Платежными поручениями №171 от 14.02.2017 и №488 от 28.03.2017 ООО «Залегощь-Агро» перечислило ООО «Технодом» денежные средства в общей сумме 439 467 руб. 95 коп. с назначением платежа «по счету №О0000000706 от 06.02.2017 за запчасти» и «по счету №1941 от 21.03.2017 за сервисное обслуживание».

09.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта с/х техники, на сумму 392 178 руб. 18 коп.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «Залегощь-Агро» в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение доводы о том, что причиной выхода из строя карданных валов являлось попадание влаги и снега вследствие ненадлежащего состояния кровли комбайнового цеха, истцом представлено Заключение №021/20-э от 20.03.2020, выполненное ООО «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» (далее – ООО «НК «ИНТЭКОС»), экспертом ФИО4 В указанном заключении содержится вывод о том, что 14 карданных валов для опрыскивателя UG3000, принадлежащие ООО «Залегощь-Агро» и находившиеся в здании комбайнового цеха, имеют неисправности, возникшие вследствие попадания влаги (воды, талого снега).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании 10.09.2020 эксперт ФИО4 пояснил, что указанный вывод был сделан им исключительно в результате визуального осмотра, с/х технику эксперт не разбирал, ориентировался на результаты обследования ООО «Технодом». Эксперт также пояснил, что приобщенные к заключению фотоматериалы представлены самим истцом в 2020 году.

Учитывая, что фактический визуальный осмотр сельхозтехники производился экспертом 04.02.2017, в то время как заключение составлено 20.03.2020 в отсутствие выполненных самим экспертом фотоматериалов, а также поскольку детальное (инструментальное) исследование ФИО4 не производилось, выводы в заключении №021/20-э от 20.03.2020 нельзя признать обоснованными и достоверными.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что на техническое состояние исследуемых карданных валов повлияли не только условия их хранения, но также условия эксплуатации.

Представленная истцом балансовая справка от 08.10.2020 об исправном техническом состоянии опрыскивателей по состоянию на 01.01.2017 не опровергает выводов эксперта, поскольку для образования коррозии карданных валов необходимо длительное количество времени, обусловленное объективными химическими процессами. Кроме того, в указанной справке отсутствуют сведения о том, производилось ли по состоянию на 01.01.2017 снятие карданных валов с опрыскивателей и их обследование, а также отсутствуют сведения о непосредственном техническом состоянии данных комплектующих частей (карданных валов); в акте поименованы только опрыскиватели в количестве 10 штук и сеялки свекловичные в количестве 3 штук. В то же время представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, а эксперт ФИО4 в судебном заседании 10.09.2020 подтвердил, что восстановительного ремонта требовали 10 основных и четыре запасных карданных вала.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказано, что именно противоправное действие (бездействие) ответчика повлекло причинение ООО «Залегощь-Агро» убытков в заявленном размере.

Напротив, в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанции №А48-8961/2017 установлено, что истец арендовал здание комбайнового цеха с 2014 года и как следует из предыдущих договоров аренды и актов приема-передачи к ним, кровля комбайнового цеха с 2014 года требовала капитального ремонта. Однако, заключая последующие договоры аренды, в том числе и договор от 28.12.2016, истец не настаивал на установлении конкретных сроков проведения капитального ремонта кровли. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неотложной необходимости в проведении ремонта комбайнового цеха с целью хранения в нем сельскохозяйственной техники, а также об отсутствии в действиях ответчика нарушений обязанности по проведению капитального ремонта кровли спорного здания.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку, подписывая акты приема-передачи здания комбайнового цеха, арендатор (истец по настоящему делу) знал о ненадлежащем состоянии кровли, а также был уведомлен о сроках ее ремонта арендодателем (май-сентябрь 2018 года), а также сам осуществлял ремонт кровли, суд пришел к выводу, что размещая на хранение сельскохозяйственную технику в здании комбайнового цеха, ООО «Залегощь-Агро» само несет предпринимательские риски, в том числе связанные с сохранностью и поддержанием исправного (работоспособного) состояния своего имущества.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, а также причинная связи между действиями/бездействием ООО «ПО «Торгмаш» и возникшими у ООО «Залегощ-Агро»» убытками в виде стоимости восстановительного ремонта сельхозтехники.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен сложный юридический состав, являющийся основанием для взыскания убытков (документально не подтверждены противоправное виновное деяние причинителя убытков, а также причинная связь между действиями/бездействием ответчика и материальным ущербом на стороне истца), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Согласно требованиям ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истец платежным поручением №564 от 04.03.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 10844 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (303561, Орловская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.